Нет ничего практичнее. Нет ничего практичнее хорошей теории

Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ работает уже более 25 лет. Неотъемлемой частью Центра является открытая при нем Российская школа частного права. Ее выпускники входят в число лучших специалистов в области цивилистики. О работе Центра, реформе гражданского законодательства, проведенной под его эгидой, секретах высокого профессионализма преподавателей и выпускников Российской школы частного права, качествах, необходимых высококвалифицированному юристу, мы поговорили с кандидатом юридических наук, заместителем председателя Совета, профессором, директором Российской школы частного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Андреем Владимировичем Егоровым.

– Андрей Владимирович, расскажите, пожалуйста, о деятельности Исследовательского центра частного права.

– Основная задача Центра как научного заведения – работа над Гражданским кодексом. В 1994 г. была подготовлена первая часть, затем написаны вторая, третья, четвертая части. В 2008 г. началась работа по реформированию гражданского законодательства. Возникла необходимость привести ГК РФ в соответствие с изменившимися экономическими реалиями. Эта стратегическая работа еще не завершена.

Другое направление деятельности Исследовательского центра – подготовка заключений о законопроектах перед их внесением в Государственную Думу РФ. Центр также занимается организацией конференций для участников гражданского оборота, подготовкой заключений по правовым вопросам, разработкой концепций реформирования.

Еще одно направление – издательская деятельность. Центр осуществляет издание сборников по наиболее важным вопросам гражданского законодательства. Статьи в них написаны выпускниками РШЧП. За последние три года издано уже более десятка книг, а общее их число с момента создания центра превысило три десятка. Я думаю, такими темпами, как мы сейчас набрали, мы займем важную нишу лидирующего издательства по частному праву довольно скоро. Пока публикуются материалы выпускников или преподавателей Центра, но это не потому, что они какие-то особенные, а потому, что мы доверяем качеству. Тем не менее под грифом Центра могут публиковаться и прочие талантливые авторы, которым мы готовы предоставить возможность опубликования. Наша важная задача – популяризация частного права через выпуск качественных аналитических и учебных материалов.

– Много лет Центр возглавлял недавно ушедший от нас Вениамин Федорович Яковлев. Каким руководителем он был, какой опыт вы приобрели, работая рядом с ним?

– Вениамин Федорович был одним из титанов юриспруденции и ученым с большой буквы. Он умел слушать, выслушивал аргументы всех сторон, прежде чем высказать свою позицию. Вениамин Федорович был очень выдержанным руководителем, но если нужно было кого-то приструнить, мог это сделать вполоборота – очень мощное качество. Я был у него заместителем в рабочей группе по реформе общих положений ГК РФ и наблюдал, как Вениамин Федорович мог усмирять рассорившихся профессоров.

Вениамин Федорович читал курс лекций в Российской школе частного права все время работы в Центре. Отменил его только в прошлом году по состоянию здоровья. Он всегда общался со студентами, с удовольствием приходил на приветственный прием в честь первокурсников. С его уходом мы потеряли очень много.

– В чем секрет высокого уровня знаний, получаемых студентами Российской школы частного права, созданной при Исследовательском центре?

– Исследовательский центр был площадкой общения единомышленников – столпов российской цивилистики: С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, А.Л. Маковского, Е.А. Суханова, К.Б. Ярошенко. В какой-то момент лучшие российские цивилисты задались вопросом: мы написали новый Гражданский кодекс, но кто будет его применять? И тогда поняли, что нужно учить тех, кто понесет правоприменительную практику в массы. Так была создана Российская школа частного права. В РШЧП существовала практика, когда пять (!) преподавателей читали один и тот же курс с разными подходами. Это заложило у студентов способность смотреть на проблему с разных точек зрения, широко мыслить. Главное – не те знания, которые преподаватель передает студентам, не то, что кто-то заучил и хранит, как секрет. В первую очередь важны способность и желание учиться, открывать новое, работать, читать книги. Если не читать книги – знаний не будет. От просмотра медийного ролика в Ютубе должных знаний не приобретешь.

Несколько наших преподавателей работают в Верховном Суде РФ, формируют практику. Когда Вениамин Федорович Яковлев был председателем ВАС и преподавал в Российской школе частного права, РШЧП была настоящей кузницей кадров ВАС. Одно время в Управлении частного права только один-единственный сотрудник не учился в РШЧП.

– Что в сфере частного права, на ваш взгляд, сегодня больше всего нуждается в изменении?

– Есть разные мировоззренческие подходы. Можно относиться к тому, что есть сейчас, с позиции: есть, и слава богу, что это есть, могло быть хуже. А можно относиться с позиции: это хорошо, но надо, чтобы было лучше. Я занимаю вторую позицию. Хотя многие мои коллеги, особенно знакомые с законотворческим процессом, говорят: опасно; может так получиться, что потом скажем себе: зря мы затеяли эту реформу, стало только хуже, не надо было ничего трогать. Некоторые даже говорят: реформу ГК не нужно было начинать, потому что в ходе ее реализации в ГК, помимо полезных изменений, попали какие-то странные нормы, которые будут дискредитировать ГК по принципу «ложка дегтя в бочке меда».

Но я все равно принадлежу к числу тех, кто считает, что надо что-то делать, пытаться, менять. В моем понимании, изменений нужно много, главное, чтобы они были качественными и продуманными. Европейцы пишут единый европейский кодекс, у них выходят модельные правила и принципы договорного права, то есть они находятся в постоянном поиске. У нас проблема не в унификации, а в поиске справедливых норм.

Если говорить о том, что самое главное, я бы назвал, во-первых, вещное право, потому что без четких пониманий этого права невозможно разобраться с остальным. Надо разобраться с правами на землю собственников зданий и строений. Сейчас это чаще всего аренды, реже – сервитут. Пока собственность на такие земельные участки у государства, еще как-то можно существовать, хотя положение собственника здания все равно является очень шатким. Но уже пошли примеры, когда земля у одного частного лица, а здание – у другого. Вот это точно предпосылка для гражданской войны в миниатюре. Нужно ввести хотя бы право застройки, чтобы оно было нормальным активом, на который, кстати, могли бы обращать взыскание кредиторы застройщика. Сюда же я бы отнес и реформу так называемой «поэтажной собственности» – особого вида собственности на помещения в здании, сочетаемого с правом общей долевой собственности на общее имущество здания и землю под ним. Работу над соответствующей концепцией центр уже заканчивает и скоро анонсирует.

Второе – поправки в закон о банкротстве. Недавно я подписал один из своих самых жестких отзывов – на последние поправки, нацеленные на создание вертикали управления арбитражными управляющими. Предложения, которые там содержатся, в случае их принятия дискредитируют законодателя. Предлагается выстроить жесткую централизованную систему арбитражных управляющих под национальным объединением арбитражных управляющих. Я не уверен в том, что это необходимо. Должна быть добровольная форма самоорганизации арбитражных управляющих, чтобы они вместе вырабатывали правила общежития. А здесь пытаются навязать начальника, который будет держать всех в узде, что противоречит самой идее самоорганизации. Риск злоупотреблений в этом случае сильно возрастает.

Еще одно предложение – дать арбитражному управляющему право без постановления суда налагать частный арест, причем не только на имущество должника, но и на имущество других лиц. Стоит ли говорить о том, к каким злоупотреблениям это может привести.

Также предложено ввести в Закон о банкротстве положение о том, что налоговый орган имеет приоритетное право на удовлетворение своих требований из тех активов должника, на которые укажет, через установление на них права залога. По сути, государство в лице ФНС говорит: всё мне, я сильный. А как же малый бизнес, по которому мы тем самым в очередной раз ударим; обычные кредиторы? Проект изобилует подобными непонятными предложениями и в связи с этим вызвал серьезную озабоченность у представителей различных ведомств, чиновников и банкиров. Пока его рассмотрение отложили на осень. Вместе с тем реформирование Закона о банкротстве – важнейшая задача. Сейчас он представляет собой талмуд, в котором многие важные вопросы не решены, а второстепенные вопросы захламляют текст, и к важному сквозь них не проберешься.

– Как вы пришли в юридическую науку?

– Во время обучения на юридическом факультете Московского государственного университета я работал юристом в Союзе защиты прав потребителей, потом в холдинге бытовой техники, российской юридической фирме, а затем попал в аналитическое подразделение ВАС РФ. Очевидно, природная склонность к аналитике взяла во мне взяла верх, и я понял, что нашел свое. После окончания университета поступил в аспирантуру, защитил диссертацию. Параллельно я закончил Российскую школу частного права.

Последние десять лет моя научная деятельность сильно перемежается с административной деятельностью. В период работы руководителем аппарата ВАС научной деятельности в моей работе было немного. Я писал статьи и читал лекции в РШЧП. И сейчас значительную часть времени занимает организационное оформление работы Центра. Но наука меня очень интересует. Мое кредо: нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Я встречался с огромным количеством людей, которые говорят: я практик, и не надо мне рассказывать твои теории. Но я прекрасно знаю, что так называемые практики подобной бравадой просто прикрывают незнание теоретических базовых вещей. Ни один серьезный спор на миллионы, миллиарды, триллионы не обходится без научного подхода.

Мне интересно развивать как раз прикладную науку. Не абстрактную, которая обсуждает, что такое правоотношение, вещные правоотношения и т.д. Меня интересует, как та или иная позиция в науке помогает решить конкретный казус. Я видел очень много примеров, когда прикладная наука приносит пользу людям.

Сейчас преподавание – мое любимое дело. Общение со студентами РШЧП – одно сплошное удовольствие. Очень сильные ребята, тянущиеся к знаниям. На их фоне самому постоянно приходится тянуться вперед.

– Помимо научной и преподавательской деятельности, вы также были главным редактором журнала «Арбитражная практика для юристов». Какое место занял этот опыт в вашем профессиональном пути?

– Во время работы главным редактором журнала я пытался переформатировать взгляд на журнал, благо, что мне это позволяла редакционная политика. Я показывал, что наука имеет практический прикладной смысл, и публиковал статьи выпускников РШЧП, разумеется, под моим контролем. Отправной точкой публикаций было наличие научной проблемы и судов, которые не понимают эту проблему, из-за чего на практике у людей возникают проблемы. Статей-исследований на подобные темы в журнале было опубликовано очень много.

Такие исследования получались из заданий, которые я давал студентам, читая лекции в РШЧП. Например, рассказываю студентам о сделках, совершенных под влиянием заблуждения, и говорю: проблема огромная, дел раз-два и обчелся, ищите, что в практике. Минимум две диссертации были защищены по этой теме под моим руководством. Студенты написали много работ, и лучшие из них я опубликовал в журнале. Например, Дарья Савранская написала исследование на тему «Сравнение российского и немецкого регулирования в части существенного заблуждения в свойствах предмета». Эта статья вышла в журнале в 2015 г. и осталась до сих пор в российской правовой действительности в качестве лучшей правовой публикации на эту тему. Таких примеров очень много.

Работа по методу прикладной теории продолжится в нашем новом журнале, который мы назвали пока «Журнал РШЧП» (может быть, со временем придумаем что-то позамысловатее), где я вновь буду главным редактором. Уже вышел первый номер, работаем над вторым. Пока он доступен для свободного ознакомления на сайте privlaw-journal.com, необходима только регистрация. Скоро доступ станет платным, но мы обещаем следить за демократичностью цен.

– На ваш взгляд, какие качества необходимы для высокой профессиональной квалификации юриста?

– В первую очередь, должны быть аналитические способности. Юристу нужно очень хорошо знать логику. На юридические факультеты, где не преподают логику, идти учиться нельзя ни в коем случае.

Для юриста научного склада необходимо владеть методом индукции, поскольку ученый находит частные примеры и пытается из них вывести закономерности. Юристы-правоприменители (следователи, судьи, адвокаты) чаще всего делают наоборот – зная общее правило, решают, применить к конкретным обстоятельствам дела это правило или другое: например, применить ли необходимую оборону или ее превышение, то есть подвести казус под более общее правило. Это метод дедукции, которым действовал Шерлок Холмс.

Наконец, у юриста должна быть тяга к справедливости. С одной стороны, это врожденное качество – оно либо есть, либо нет. С другой, это качество, приобретаемое в социуме, – дети откуда-то знают, что справедливо, а что нет. Справедливость – это то, что объединяет людей. Право – это искусство добра и справедливости, говорили древние. А герой моего любимого мультфильма говорил: делай добро и бросай его в воду. В какой-то момент жизни я понял, что эти две поговорки из разных эпох прекрасно дополняют друг друга.

Беседовала Светлана Рогоцкая

Женихи и невесты

Как и любая теория, та, что разработана лауреатами Нобеля-2012, обращена к некоторым формализованным объектам. Как условную задачу нужно рассматривать и следующую: есть четыре жениха и три невесты, хорошо знакомые друг с другом. Нужно не просто их переженить, но и сделать так, чтобы все были максимально довольны.

Каждая женитьба приносит пользу (outcome) как жениху, так и невесте, но каждому свою. Польза определяется только тем, как одна сторона воспринимает другую.

На величину этой пользы можно повлиять только сменой партнера, и никак иначе. Условность, конечно, но очень близкая к реальности. В этой ситуации вроде бы нет рынка как такового, никто не торгуется, нет равновесия спроса и предложения, равновесных цен.

Можно предположить, что как раз удаленностью коалиционных моделей от классической рыночной схемы объясняется то, что коалиционные игры так долго игнорировались Нобелевским комитетом. Но Л. Шепли доказал, что существует точка равновесия, когда все женитьбы максимально удачны, а следовательно, и браки будут стабильными.

Шепли предложил распределение выигрышей между участниками коалиции, при котором доля выигрыша отдельно взятого участника является функцией от его вклада в совокупный выигрыш. Такое распределение выигрыша носит название вектора Шепли. Впоследствии появились векторы Шепли – Фолкмана, Ауманна – Шепли, Шепли – Шубика и многие другие. Каждый игрок получает особую оценку – «стоимость Шепли» (Shapley value), определяемую его ожидаемым вкладом при участии во всех возможных коалициях (она задается на основе аксиом, предложенных Шепли в 1953 г.). С учетом этого доля каждого игрока в любом коалиционном «пироге» однозначно определяет и предпочтения, и оптимальное решение. Э. Рот позже предложил альтернативную аксиоматику для «стоимости Шепли», которая приводит к близким решениям.

Таким образом, наряду с вкладом в экономическую теорию, работа лауреатов 2012 г. приносила и уже 60 лет приносит конкретную практическую пользу.

Нет ничего практичнее хорошей теории

Весьма интересный объект исследований лауреатов – так называемые сваливающиеся (unraveling) рынки14. Относилось это явление, прежде всего, к рынкам труда. На таком рынке есть вакансии и соискатели. Когда их число примерно одинаково, то рынок работает нормально. Рынок начинает сваливаться (еще один перевод – «распутываться»), когда либо вакансий существенно больше, либо больше тех, кто ищет работу. Сравнивать структуру тех и других по специальностям, месту расположения фирмы или по уровню зарплаты – дело почти безнадежное. Поэтому в исследованиях дифференциация и резюме, и вакансий зачастую ограничивалась распределением фирм и запросов по величине компаний: очень крупные отделялись от более мелких. При этом превышение численности желающих получить работу измеряется опережением потока заявок на работу и в оценках увеличения времени поиска приемлемого места работы.

Ясно, что «сваливание» рынка может наступать по многим причинам и быть как эффективным, так и неэффективным. Эффективное сваливание рынка – такое, вследствие которого стратегии компаний и людей, пытающихся найти работу, эффективно изменяются, прежде всего, через корректировку времени ожидания удачного трудоустройства.

Широко распространено представление о том, что главная причина сваливания рынков труда – дефицит квалифицированной рабочей силы. Но в такой ситуации фирмы зачастую стремятся подавать объявления о вакансиях пораньше. В экспериментах Э. Рота подтвердилась гипотеза, согласно которой не всегда дефицит работников приводит к сваливанию рынка, поскольку работники уже знают о дефиците и потому не торопятся быстро принимать предложения от второстепенных фирм. И в модели, и в экспериментах баланс спроса и предложения оказывается возможным через простое регулирование времени ожидания.

В моделях Э. Рота и его соавторов качества работников и фирм напрямую не делятся по уровню (высокий – низкий) или по отраслям и специальностям. Компании делятся на крупные (элитные) и малые (обычные). Например, федеральные суды считаются элитным местом труда для выпускников юридических вузов.

Результаты исследований убедительно показали, что на таких рынках очень редко существует жесткая конкуренция между крупными и мелкими компаниями, динамика каждого из двух сегментов рынка труда относительно независима15.По этой причине уход от сваливания может различаться для элитных и для обычных фирм.

Разработанная лауреатами теория устойчивого образования сочетаний пар может быть практически применима при приеме людей на работу, детей – в школы и абитуриентов – в вузы, при распределении выпускников вузов, при поиске покупателем товара и т.д. Э. Рот успешно использовал математические алгоритмы для таких проблем, как распределение учащихся по школам в Нью-Йорке и сведение доноров почек с реципиентами.

В 1952 г. в США был создан национальный информационный центр для поддержки трудоустройства молодых врачей – National Resident Matching Program (NRMP). Он взял на себя координацию процесса распределения на основе добровольного участия. В сжатые сроки оказались охваченными все выпускники, у которых практически устранялись стимулы к смене мест работы.

Э. Рот в 1984 г. показал, что в основе успеха – алгоритм поиска стабильных пар, идентичный предложенному в 1962 г. Д. Гейлом и Л. Шепли. В чем-то этот случай напоминает еще один эпизод из истории математических методов в экономике. Уже после присуждения премии Л. Канторовичу и Р. Данцигу было показано, что предложенный ими симплекс-метод использовался в средние века аптекарями Амстердама. Но в то время не было даже символьной записи уравнений.

В первом варианте алгоритма Э. Рота предлагающей стороной были больницы с дефицитом врачей, зависимые от пожеланий выпускников. Они получали преимущество первого хода, то есть выбирали молодых врачей, при этом госпитали упорядочивались по мере убывания остроты дефицита. Когда я заканчивал институт, при распределении молодых экономистов алгоритм был обратным: мы выбирали места работы, при этом нас упорядочивали по сумме баллов, полученных за все время учебы. Прилежание в учебе стимулировалось, а стабильность кадров – нет. Плохие места работы доставались наименее успешные в учении. Дескать, так им и надо.

В 2003 г. Э. Рота заинтересовали сразу две практические проблемы. Первая – выбор школ учениками Нью-Йорка. По разработанной им методике можно было подобрать для каждого старшеклассника подходящую для него существующую школу, а школе – получить подходящего для нее ученика из тех, кто школу выбирает. «Алгоритм отложенного одобрения» основан на согласовании двух порядков убывания предпочтений – школьников – с одной стороны, и школ – с другой.

При системе, существовавшей до внедрения методов Э. Рота, 30 тыс. школьников перечисляли пять наиболее предпочтительных для них школ. Школы по характеристикам школьников отбирали тех, кто для них казался наиболее предпочтительными. После трех этапов выбора неустроенных распределяли по школам в административном порядке.

Система Э. Рота, основанная на модернизированных алгоритмах Л. Шепли и Д. Гейла, оказалась эффективной: уже в первый год численность школьников, желающих перейти в другую школу, снизилась на 90%. При знакомстве с этой системой у российского читателя должно появиться ощущение полной закрытости нашей системы распределения учеников по школам в крупных городах.

Вторая проблема, которая также начала исследоваться в 2003 г. – пересадка почек. В США ежегодно из-за нехватки органов умирает 4 тыс. пациентов, а в очереди на пересадку почек – 85 тыс.16 Обычно при пересадке почки соглашаются быть донорами ближайшие родственники. Но не всегда генетическая близость допускает возможность такой пересадки. По этой причине появляется потребность в системе, которая бы стыковала между собой пары уже согласившихся на пересадку родственных пар «реципиент – донор» и формировала из этих разрозненных пар сеть. В такой сети появляется возможность обмениваться органами с другими родственными парами, органы которых (чаще всего, это почки) оказались несовместимыми для прямой пересадки. Математические методы оптимизации в данном случае требуются более сложные, чем при нахождении оптимальных пар «жених – невеста».

Идея нашла отклик как в математических, так и в экономических и медицинских журналах. При этом особенно поражает, что экономические аспекты создания сети пересадок органов обсуждаются как раз в журнале по трасплантологии17.

Вообще история пересадок почек может показать, как инновационная медицинская технология постепенно превращается в проблему, интересную для экономистов-математиков18. Предложение о возможности пересадки почки от родственника было высказано в 1986 г., в 1991 г. в Корее осуществили первую пересадку, а в 1995 г. там же начались комбинированные пересадки почек, в которых участвовали по три или даже четыре родственные пары «реципиент – донор». Такие небольшие сети можно было сформировать и без математики. В 1999–2000 гг. первые пересадки почек были выполнены в Европе и США. Уже в 2001 г. на основании корейского опыта был создан консорциум по обмену почек в штате Огайо. В 2004 г. в Голландии была принята государственная программа по многостороннему обмену почками, в США она появилась только в 2010 г. Но за это время была проделана огромная подготовительная работа: формирование информационной сети о родственных парах «реципиент – донор» (2005 г.), соглашение между 70 центрами страны по пересадке почек и первая сеть из 10 родственных пар (2007 г.), создание национальной системы регистрации почек (2008 г.).

Так что не надо думать, будто пересадка почек – это сфера, какой занимаются за неимением лучших приложений. В открытом мире, где мало что значат границы между странами и между науками, сначала формируется потребность в математиках или экономистах, затем она оформляется организационно. Тогда уж ученые приходят сами.

Всем добрый день!

«Нет ничего практичнее хорошей теории».

Банальная истина

Человечество - мифотворящая цивилизация. Мифотворящая в том смысле, что просто так жить не может: обязательно подавай ей, цивилизации, сказку (священную книгу, теорию, модель, …), объясняющую происхождение и устройство Мира (появление на Земле Богов, историю их, а потом – и своих дел: войн, походов, экспедиций, открытий, пьянства и прочих глупостей, …).

В одном объяснении, однако, проку мало, поэтому хорошая сказка – не просто ложь, да и не ложь вовсе, а намёк, чтобы добры молодцы да красны девицы урок выучили, да потом его и применили бы, когда время придёт.

А оно придёт, это точно: можешь не сомневаться. Только когда? А вот если сказка хорошая, то она тебе и это подскажет. А что надо делать, ты уже будешь знать.

«Вдруг будет пропасть – и нужен прыжок:

Струсишь ли сразу, прыгнешь ли смело?

А? Э-э… Так-то, дружок:

В этом-то всё и дело».

В.Высоцкий, из музыкальной постановки «Алиса в Стране Чудес»

Вот так Настоящие Сказки и живут с нами: объясняют, обучают и предсказывают – затем их и рассказывают.

А если чего-то в них, сказках (философиях, теориях, мифах, религиях, учениях, партийных программах, …) нет, то их быстро забывают. За ненужностью и бесполезностью. За ненадобностью.

Однако Время меняет всё (… и тренды, и коридоры, …), и мудрость Великих Сказок тоже когда-нибудь становится глупостью. Тогда приходит время новых сказок, и те из них, которые Настоящие – начинают жить. И помогать жить нам.

Да! Вот ещё что: сказки-то наши будут математическими.

«Ноль и единица – от Бога. Всё остальное – дело рук человеческих».

Леопольд Кронекер

Ну, вот с этого, пожалуй, и начнём дела человеческие…

О чём пойдёт речь? О Математике и Форексе в целом и в этот раз о Money Management в частности.

Почему у меня возник такой вопрос? А чёрт его знает – от любознательности, наверное. Люблю истину искать. И очень не люблю чего-то существенного не понимать и дураком себя чувствовать. А после курса обучения ФК (кстати, очень хорошего курса обучения! – но там идут от частного к общему, а я по жизни иду наоборот: от общего к частному) в отношении в первую очередь Money Management такое чувство осталось (никому не в обиду!). Задавал ли я об этом вопросы? Задавал. Удовлетворяли ли меня ответы? Практически нет. Пытался ли я всё-таки добиться нужного мне ответа? Нет. Нет – потому что по своей закоренелой привычке решил разобраться в этом сам. Результаты этого разбора ниже и приводятся.

Кому это всё надо? Не знаю. Совершенно точно – мне. Надеюсь, что пригодится и ещё кому-нибудь. Возможно (и даже наверняка!), это всё уже кем-то было сделано и где-то опубликовано. Но выяснять кем и где? Нет уж: проще, быстрее и полезнее самому разобраться.

В первую очередь это исследование адресовано, конечно, новичкам (и мне в том числе) – тем, кто недавно закончил обучение. Тем, кто, задавая вопрос о том, какие параметры такого-то индикатора лучше взять для такого-то тайм-фрейма, получал в ответ встречный вопрос: «А на что Вы хотите работать: на отбой или на пробой?» - и не знал, что ответить, потому что такого выбора перед ним ещё просто не вставало (человек-то ведь ещё только учился). Тем, кто создавал свою торговую систему методом «научного тыка» и увязал в тестировании, никак не будучи уверенным в том, что это не будет мартышкин труд (а потому, что, создавая торговую систему, толком не знал, чего следует категорически избегать, к чему следует стремиться, и где границы реально достижимого). Нет, общие рекомендации были (спасибо Преподавателям!). Но. Но. Но… Форекс – штука предельно конкретная, и выражается в цифрах. Торговая система (начнём уже сокращать – ТС), особенно механистическая – тоже штука предельно конкретная, и тоже выражается в цифрах. Параметры ТС – опять же штука предельно конкретная, и опять же выражается в цифрах. А вот ТЗ (техническое задание) на создание ТС – почему-то выражается словами… И ТТЗ (тактико-техническое задание) на портфель диверсифицированных ТС – тоже… Не в претензию, но выглядит это странно. Так вот, надо это всё, я надеюсь, тем, кто хочет создавать свои ТС не вслепую, а, зная и, главное, понимая, что именно, почему и зачем он ищет. Тем, кто хочет, но пока не знает, как.

Ещё немного лирики – чтобы понимать место того, о чём пойдёт речь (Money Management), в общей картине торговли трейдера на Форексе.

«Погадай мне, тётка, на фарт!

Я люблю семёрку бубей.

Снова я беру низкий старт:

С низкого – уходишь быстрей…»

А.Розенбаум

В Теории Игр в качестве основных рассматриваются две стратегии: минимаксная и максиминная. Первая оптимальна в том смысле, что минимизирует максимальный риск (убыток), вторая – оптимальна в том смысле, что максимизирует минимальный выигрыш. Какую выбрать? Широкие улыбки…

У кого-то улыбка оттого, что он понимает, что понимает, у кого-то – оттого, что он понимает, что не понимает. Радует наличие понимания в обоих случаях. 

Для прояснения рассмотрим пример: спортивный зал, фехтовальная дорожка и два человека в белом в масках и со шпагами. Счёт уже – 6:5. Выпад – укол! 7:5. Ещё выпад – обоюдная атака! 8:6. Обмен уколами – и поединок завершается со счётом 15:12 в пользу одного из спортсменов.

Внимание, вопрос! Как Вы думаете, с каким счётом закончился бы поединок в боевом фехтовании, ну, скажем, в средневековой Франции или Италии? Есть разные мнения? Вот и мне тоже кажется, что подавляющее большинство поединков заканчивалось со счётом 1:0. И всё. Кстати, ничего не напоминает?

Так вот, резюме. В спортивном фехтовании главное – нанести укол. В боевом фехтовании главное – не пропустить. Спортсмену нечего терять, кроме того, есть судьи, которые отменят неправильный укол соперника. Профессионалу есть что терять: свою жизнь и/или здоровье. И судить будет победитель. Стихия спортсмена – риск. Удел профессионала – надёжность. Спортсмен использует максиминную стратегию. Профессионал – минимаксную.

Кому мало фехтования на шпагах, пусть посмотрит на фехтование руками – бокс – его показывают гораздо чаще. А суть – всё та же.

Так вот, выбор стратегии – максиминной или минимаксной – лежит за рамками нашего обсуждения (пока). Если потерять начальный депозит и начать ещё раз заново для Вас – раз плюнуть, то берите максиминную стратегию и применяйте всё, что будет сказано ниже, напрямую. Если же Ваш депо – это всё, что Вы можете себе позволить, то, безусловно, стратегия должна быть минимаксной: определяйте для себя максимальный риск и накладывайте это ограничение на весь последующий материал. Да и при максимине никто не запрещает разделить депозит на две (три, четыре, …) части и играть только одной из них, держа остальные на случай слива первой (второй, третьей, … ). А после крупного выигрыша, когда становится есть что терять (деньги, потраченное время, …), раздел депо на части можно провести заново, а то и стратегию сменить на минимакс.

Кстати, вопреки широко распространённому мнению, сливаться с начальным депо (имеется в виду его размер) – и это будет видно – вовсе необязательно!

Итак, всё дальнейшее излагается напрямую для максиминной стратегии. Поправку (ограничение) на минимакс, ввиду крайней субъективности и индивидуальности размера допустимого риска, вносите сами.

Постановка задачи.

Есть некий начальный капитал. Известна величина спреда в пунктах и величина (вот именно здесь и в этом месте – не стоимость!) 1 пункта для данной валютной пары. Известен размер кредитного плеча. Известна текущая котировка котируемой валюты к доллару США.

Требуется: определить при данных условиях оптимальный размер доли капитала, подвергаемой риску, в зависимости от величины цели в пунктах, величины риска в пунктах и вероятности выигрыша, а также определить математическое ожидание коэффициента увеличения начального капитала при тех же условиях.

Обозначим:

C o – начальный капитал

C r – капитал, подвергаемый риску

a – доля капитала, подвергаемая риску в одной сделке

n – количество сделок

C n – капитал после n сделок

k n – коэффициент увеличения начального капитала после n сделок

s – величина спреда в пунктах

w – величина цели в пунктах

r – величина риска в пунктах

S p – стоимость 1 пункта

L – величина лота

kpl – размер кредитного плеча

vp – величина 1 пункта

cot – котировка котируемой валюты к доллару США

«- Винни, - спросил Пятачок, когда они остановились около большого дерева, - предположим, что это дерево упадёт на нас как раз тогда, когда мы будем под ним проходить. Что тогда?

- Лучше предположим, что не упадёт, - ответил Вини-Пух после продолжительного раздумья».

Алан Милн, «Вини-Пух и все, все, все»

Предположим, что сделки являются независимыми, то есть исход (выигрыш или проигрыш) каждой последующей сделки не зависит от исхода предыдущих. Это, вообще говоря, требует отдельного исследования, но… в качестве нулевого приближения применим метод Винни-Пуха.

Также предположим, что мы имеем возможность рисковать в каждой сделке одной и той же долей капитала. С учётом дискретности лотов это не так, особенно при малых размерах депозита, но для оценки верхнего предела достижимого – то, что надо. Поправка на дискретность при необходимости может быть легко учтена вручную путём умножения на соответствующий коэффициент (свой для каждой отдельной сделки!).

Предположим также, что все наши сделки одинаковы, как близнецы, то есть:

все выигрыши имеют цель одной и той же величины;

все проигрыши имеют риск одной и той же величины;

все сделки имеют одну и ту же вероятность выигрыша.

Последний пункт означает, что рынок по отношению к нашей ТС стационарен, то есть не меняется. А если и меняется, то так, что наша ТС этого не замечает, и это на результатах наших действий по ней никак не отражается.

Это никак не ограничивает общность и применимость изложенного здесь материала (в отношении Money Management), но это – существенное ограничение на применимость конкретной ТС, разработанной с учётом изложенного.

Итак, предположения сделаны.

Или, с учётом того, что:

, (2)

, (3)

, (4)

получаем:

Обозначая

, (6)

окончательно имеем:

Заметим, что b=const для прямых котировок и b≈const - для обратных. В результате имеем формулу (7), удобную для расчётов. Величины цели, риска и спреда в ней задаются в пунктах как параметры искомой/проверяемой ТС, вероятность выигрыша (тоже параметр искомой/проверяемой ТС) и доля капитала, подвергаемая риску в одной сделке, - переменные, в функции от которых строится безразмерная величина увеличения начального капитала.

Общее замечание: из структуры формулы (7) видно, что (при p=0,5) k n >1 тогда, когда w>r+2s. Причём чем меньше w и r, тем более сильным должно быть это неравенство.

И наоборот: если неравенство w>r+2s слабое или вообще не выполняется, то должно выполняться неравенство p>0,5, и чем сильнее, тем лучше.

«Цель расчётов – не числа, а понимание».

Р.Хэмминг

Правильно сказано. И это – понимание – главная цель всех моих речей (дозволенных ли, нет ли – неважно). Но это – взгляд учёного, который на этом останавливается и этим вполне удовлетворяется. Инженеру же (практику, трейдеру, …) нужны всё-таки, помимо понимания, ещё и цифры. (Дело-то в том, чтобы совершить действие – прыгнуть, когда надо, а не в том, чтобы понимать вообще). Так вот, конкретные цифры для конкретных условий – вторая главная цель того, о чём тут говорится. Понимание же позволит варьировать эти самые конкретные условия, и не абы как, а с пониманием. 

В конце поста выложен Excel’овский макрос MM_brief – краткая версия полного макроса. Полную версию легко получить из краткой путём последовательного копирования листов EUR → GBP, CHF, JPY и Results и замены на каждом скопированном листе ссылок на соответствующие ячейки.

На листах EUR, GBP, CHF и JPY приведены рассматриваемые варианты комбинаций параметров величин цели, риска и спреда.

Ряд параметров для удобства их изменения в будущем (при изменении их со стороны ФК) задан на листе исходных данных CurrencyData.

На этом же листе валюты отмечены разным цветом, и соответствующим же цветом на листах Results выделены максимумы коэффициента прироста капитала, соответствующие оптимальной доле капитала, подвергаемого риску в одной сделке, при той или иной вероятности выигрыша. (Величины цели, риска и спреда, напоминаю, одни и те же в пределах каждого из листов Results, но меняются от листа к листу). При этом на листе Results для EUR цветом отмечены максимумы для EUR. На листе Results для GBP цветом отмечены максимумы для EUR и GBP. На листе Results для CHF цветом отмечены максимумы для EUR, GBP и CHF. А вот на листе Results для JPY цветом отмечены максимумы для EUR, GBP и CHF – для JPY и CHF они при заданных котировках к доллару США совпадают.

Да! На вновь скопированных листах надо будет удалить старую раскраску цветом и вручную сделать новую.

Комментировать буду полную версию макроса.

Что и как смотрим?

Ищем максимум в каждой из колонок p – вероятности выигрыша в сделке.

Смотрим на величину k n – коэффициента увеличения начального капитала после n сделок. Если не устраивает – ищем ту, которая устроит.

Оцениваем реалистичность p – вероятность выигрыша в сделке. О риске – в конце поста.

Поздравляем! Требования к искомой ТС сформулированы: при заданных величинах цели и риска (и спреда) в пунктах ТС должна обеспечить вероятность выигрыша в одной сделке, не меньше заданной.

Когда (или если ) требуемая ТС создана, играем по ней оптимальным (для обеспечиваемой ТС вероятности выигрыша) лотом (при минимаксе – оптимальным или максимально допустимым).

О рисках – в конце поста. Сначала – о приятном.

Разбор для одной валюты проведём на примере EUR – для остальных всё делается аналогично.

После этого сравним отдельные валюты между собой.

Цель – риск – спред.

50-50-3. w

Что ещё примечательного? При р=0,67 убытки (в среднем! - теоретически) вам не грозят при любой ставке, хоть на весь депо. Сольёте – потом на новом отыграетесь. Оптимум – а=0,56 от депо. Но это, конечно, для желающих.

А при р=0,78 оптимум уже при а=1. Конечно же, опять для спортсменов.

55-50-3. Ага. Цель почти равна риску плюс два спреда, и прибыль начинается уже с р=0,51.

Убытки (теоретические!) прекращаются, начиная с р=0,65 (оптимум а=0,55…0,56).

а=1 при р=0,77.

60-50-3. Вот! Цель стала больше, чем риск плюс два спреда, и прибыли начались с р=0,49<0,5!

Теоретическая безубыточность при беззаботности наступает при р=0,63 (оптимум – при а=0,53). А вот это интересно! Тенденция, однако: требования по вероятности выигрыша в сделке становятся мягче, но оптимальная ставка при этом уменьшается.

а=1 при р=0,76.

80-50-3. Потираем руки в предвкушении… Йес! Прибыли начинаются уже с р=0,42, а при р=0,5 они уже очень даже ничего! Правда, при а=0,3. Но и при консервативном минимаксе (например, при а=0,1) они, в общем, ничего так – годятся (скромным, но умным людям ).

Теоретическая безубыточность наступает при р=0,57 (оптимум – при а=0,52).

Супердрайв целесообразен при р=0,73. (А посмотрите на минимакс при такой р!).

100-50-3. Не размениваясь на мелочи… И правильно! Тенденция продолжается: прибыли начинаются с р=0,36.

Теоретическая безубыточность наступает при р=0,53 (оптимум – при а=0,52) – всего-то!

Супердрайв – при р=0,7.

150-100-3. Переходим к игре покрупнее. Что тут? Ого! А наклон линии максимумов меньше, чем при риске 50. Что означает: ребята, рискуйте поменьше! В смысле – меньшей долей капитала.

Прибыли начинаются с р=0,42.

Теоретическая безубыточность наступает при… а чёрт её знает где! Нет, я-то знаю – изначально всё делалось в пакете Mathcad: там и графики всех видов и фасонов, и символьные вычисления (производные для анализа классно брать: два клика – и готово!), и ещё много чего полезного есть. Но здесь у нас – Excel, который в процессе вычислений, судя по всему, нарвался на бесконечно малую величину, о чём радостно и сообщил всем нам в этот самый подходящий для этого момент. Сообщать точку теоретической безубыточности не буду: неуместно это – при такой-то игре суетиться. Кому интересно – сделайте всё в Mathcad’е (Maple, MATLAB’е и т.д. и т.п. пакетах).

Супердрайв – только при р=1. Широкие улыбки, переходящие в громкий хохот…

Да-а… Увеличение целей и риска дало новое качество игры. Вот поэтому профессионалы так и играют. Наверное! 

Кстати, о новом качестве. Всё новое качество в этой математической модели заключено в графике функции k n =f(a), который, разумеется, не ограничен областью определения , как это у нас выходит из физических соображений. (Если, конечно, играть только на свои деньги, не залезая в чужой карман).

При варьировании параметрами график «дышит», заползая в нашу область определения той или иной своей частью, откуда и появляются те или иные максимумы и минимумы. Или исчезают… 

Очень интересно поиграть этими параметрами – попробуйте, вряд ли пожалеете! А дилер может ещё и поиграть кредитным плечом – интересная игра иногда получается… Кстати, на заметку любознательным: кое-кто (не ФК!) предлагает кредитное плечо 500:1… Супердрайв? (Это не предложение: я лично – пас!).

Но – продолжим.

200-100-3. Достойные цели – достойный результат: прибыли начинаются с р=0,35. При р=0,5 и а=0,23 всё также выглядит очень достойно. Равно как и при более консервативном подходе.

200-150-3. Новый уровень риска – новая степень осторожности! Прибыли начинаются с р=0,45.

250-150-3. Вновь постановка достойных целей себя оправдывает: прибыли начинаются с р=0,39.

300-150-3. Всё – в том же духе: прибыли начинаются с р=0,35.

300-200-3. Опять новый уровень риска – и снова новая степень осторожности! Прибыли начинаются с р=0,42.

400-200-3. И вновь постановка достойных целей себя оправдывает! Прибыли начинаются с р=0,35.

Теперь – GBP.

Цель – риск – спред.

50-50-5. Так, увеличился спред. И сразу при той же ставке увеличилась требуемая вероятность выигрыша – на 0,02. Или, при той же вероятности выигрыша уменьшилась оптимальная ставка – примерно на 0,08. Что говорит о том, что вероятность выигрыша (то есть качество ТС) влияет на конечный результат значительно сильнее, чем увеличение ставки (то есть азарт и риск). Поучительно, однако!

Кстати, если вернуться к графикам EUR, то мы увидим то же самое. Увеличение спреда только сдвигает линию оптимумов вверх и вправо.

Вот так, леди и джентльмены! Банальные истины – самые верные: они проверены временем…

Во всём остальном – ничего принципиально нового: меняются только абсолютные цифры.

Франк, CHF.

Цель – риск – спред.

50-50-4. Изменился спред. Изменилась константа b. Линия оптимумов пошла гораздо круче – рисковать можно больше! Но при относительно малых р и а (при ТС невысокого качества) риск должен быть меньше, чем по EUR (из-за большего спреда). Равенство наступает при р=0,58…0,59 (а=0,19…0,25), после чего наступает время франка (из-за меньшей стоимости валюты).

Во всём остальном – также ничего принципиально нового: меняются только абсолютные цифры.

Цель – риск – спред.

50-50-4. При заданных котировках все данные по йене совпадают с данными по франку. И далее тоже. 

Подводя промежуточный итог, скажем:

повышайте качество своих ТС (то есть вероятность выигрыша в сделке);

принимая на себя риск, ставьте достойные цели (никак не менее чем риск плюс два спреда, и лучше побольше по величине);

сознательно жертвуя чем-либо одним – качеством или надёжностью – в пользу другого, оценивайте то, что получается – смотрите макрос;

обдуманно делайте ставки (без азарта, но и без излишней скромности) – смотрите макрос!

Несколько важных замечаний.

Цели и риски менее 50 пунктов не рассматривались: лень, поскольку интуитивно ясно, что негативное влияние спреда сильно возрастёт и сведёт на нет все наши героические усилия по созданию замечательной ТС. Это – при позиционной торговле. (Теоретические же основы пипсовки развивать не буду –из уважения к мнению ФК. Хотя формально пипсовщики в этом мире чистогана никаких условий и договорённостей не нарушают, но – будем уважать неписаные законы этого дома).

Относительная прибыль приведена для количества сделок, равного 30 – вне зависимости от частоты сделок! Понятно, что замечательные сделки с большими целями и рисками будут проходить реже, чем менее профитные сделки с меньшими целями и рисками. Но за счёт большей частоты сделок абсолютный доход за фиксированный промежуток времени во втором случае может оказаться больше. Поиск оптимума (если он существует) – ещё один путь увеличения эффективности деятельности трейдера и ещё одно направление исследований.

Кривая роста начального капитала на участке от нуля до оптимума (если он существует – другой случай нас, впрочем, и не интересует) выпукла вверх. Это означает, что, уменьшая долю капитала, подвергаемую риску в одной сделке, мы риск уменьшаем сильнее, чем прибыль. Казалось бы, хорошо, но... Но. Но. Но… Последовательное применение этого принципа приведёт в пределе (в полном соответствии с принципом!) к нулевому риску, то есть к отсутствию торговли как таковой. Так что вряд ли рекомендация «риск уменьшать сильнее, чем прибыль», по крайней мере, реализованная через уменьшение доли капитала, подвергаемой риску в одной сделке, является удачной (по крайней мере, для данной модели). Более разумным представляется применение методов линейного программирования: либо максимизировать прибыль при риске не более заданного, либо минимизировать риск при прибыли не менее заданной.

Наконец, о рисках.

Этот раздел – для тех, кто собирается стать (уже собрался, уже стал, …, снова решил стать, … ) профессионалом, то есть для тех, кому есть что терять. (Напоминаю, что в контексте данного исследования это определяется исключительно мироощущением трейдера и никак не зависит от абсолютных цифр на его счёте).

В конце поста выложен Excel’овский макрос MM_risk (архив WinRAR 3.xx, 114 КБ) – используйте его.

Определяем, что (в нашей модели) есть риск. А риск в нашей модели, то есть слив депозита до состояния полной невозможности совершать сделки, реализуется тогда, когда наступает одно из следующих событий:

меняется рынок, вследствие чего наша ТС становится непригодной и начинает выдавать одну проигрышную сделку за другой – вопрос: после скольких проигрышных сделок подряд пора остановиться и начать менять ТС?;

рынок по-прежнему стационарен, наша ТС вполне работоспособна, но слепая игра случая привела к тому, что слишком много проигрышных сделок сконцентрировалось на каком-то временном интервале, и слишком мало выигрышных сделок их разбавляет – вопрос: как ограничить долю капитала, подвергаемую риску, чтобы пережить тяжёлые времена (при условии большей мягкости рассматриваемой ситуации по количеству проигрышных сделок подряд по сравнению с предыдущим случаем)?

«Один случай – это случай. Второй случай – это линия».

И.В.Сталин

Можно быть разного мнения об этой исторической личности, но, надо отдать ему должное, он понимал в политической геометрии…

Наука говорит, что первая ситуация описывается геометрическим распределением. Ответ на первый вопрос – на листе Variable.

p – вероятность выигрыша в одной сделке

M – математическое ожидание количества неудачных сделок перед первой удачной сделкой

D – дисперсия М

σ – среднеквадратическое отклонение

f – вероятность, с которой после указанного в соответствующем столбце количества сделок (соответствующего вероятности выигрыша в одной сделке) должен наступить выигрыш – используется как критерий значимости принятия решения о выбраковывании ТС

Пользоваться так:

Ищем в столбце р строку со значением вероятности выигрыша в одной сделке, обеспечиваемым нашей ТС.

Выбираем критерий значимости принятия решения – вероятность, с которой мы хотим быть уверены в принятом решении – и, соответственно, столбец графы «Длина серии неудачных сделок».

На пересечении указанных строки и столбца получаем допустимую длину серии проигрышных сделок подряд.

Округляем в меньшую сторону и это количество терпим.

Округляем в большую сторону и при достижении – выбраковываем ТС.

Цветом отмечены наиболее употребительные вероятности и соответствующие им длины серий.

Правее для справки и проверки приведена вероятность выигрыша после серии неудачных сделок указанной длины в зависимости от вероятности выигрыша в одной сделке. Если кто-то не поленится проверить, то он обнаружит кое-где расхождение на уровне третьего знака после запятой. Бывает.  И связано это с тем, что данные графы «Вероятность выигрыша…» высчитывались по формулам, а данные по количеству единиц σ и соответствующим им критериям значимости f - брались из таблиц (диверсификация источников данных для контроля результатов ). Расхождение тем более незначительное, что уровни критерия значимости введены произвольно. Вы, разумеется, вправе принять решение об изменении допустимой длины серии неудачных сделок в желаемую вами сторону.

Примечание для любознательных, решивших всё проверить. Существуют две формулировки геометрического распределения:

Это – количество неудачных сделок перед первой удачной. Нумерация начинается с нуля (естественно ). Вероятность p(n) = p(1 p) n . Математическое ожидание М 1 = (1 р)/р.

Это – номер первой удачной сделки. Вероятность p(n) = p(1 p) n -1 . Нумерация начинается с единицы (столь же естественно ). Математическое ожидание М 2 = 1/р.

Дисперсии в обоих случаях одинаковы: D = (1 р)/р 2 . Как легко заметить, М 2 = М 1 +1.

Первая формулировка для целей нашего исследования мне показалась удобнее – её я и применил. Смысл результатов, получаемых по обеим формулировкам, одинаков (цифры, естественно, разные – они относятся к разным величинам).

Второй случай сложнее. Решать будем последовательно, по ступенькам. Листы Stationary.

« К о р о л ь:

- Подумаешь! Тоже мне, бином Ньютона…»

Е.Шварц, «Обыкновенное чудо»

Сначала ограничим область поиска сверху.

Обозначим:

n p – количество выигрышных сделок в серии из n сделок;

n q – количество проигрышных сделок в серии из n сделок;

n l – допустимое количество проигрышных сделок подряд.

Тогда в серии из n сделок мы потеряем деньги, если

(8)

(9)

Замечание. Если перейти к асимптотическим соотношениям, то, учитывая, что n p = pn, получаем аналитическое выражение для вероятности выигрыша в одной сделке, которому должна удовлетворять ТС:

(10)

Сравните с предыдущими результатами!

Теперь ограничим область поиска снизу.

Естественной нижней границей количества выигрышных сделок будет ситуация, соответствующая первому случаю, то есть выбраковке ТС. Это неминуемо произойдёт, если

(11)

Учитывая, что n p + n q = n, после несложных преобразований получаем

(12)

Так как нас интересует обратная ситуация, то

(13)

Вероятность получить точно x выигрышных сделок в серии из n сделок описывается биномиальным распределением:

При этом математическое ожидание M = np, дисперсия D = np(1-p).

Вероятность того, что количество выигрышных сделок в серии из n сделок окажется не больше х, описывается выражением:

(15)

Слегка ужесточая ситуацию за счёт превращения строгого неравенства в нестрогое, а также за счёт неучитывания ограничения снизу, в формуле (15) можем положить:

(16)

Замечание. Возможна такая ситуация, когда n p min ≥ n p max . Это означает, что второй случай для вас невозможен: вы будете либо получать прибыль, либо сразу выбраковывать ТС. Забавно, заманчиво и отнюдь не выглядит нереальным – стоит стремиться! Впрочем, и при приближении к таким показателям появление убытков – дело практически нереальное.

Собственно, с описанием модели – всё. На расчётах по формулам (9) и (13) – (16) построены данные листов Stationary. Далее – анализ этих данных.

Напоминаю, что анализ будет строго справедлив только для рассматриваемой модели. Для моделей с отличающимися параметрами сохранятся качественные зависимости, количественные же соотношения могут измениться.

50-50-3. Первый пренеприятный сюрприз: имеем все шансы слиться из-за слепой игры случая. Для того чтобы шансы выжить были более 80 %, вероятность выигрыша в одной сделке должна быть не менее 0,60.Шансам выжить в 90 % будет соответствовать вероятность 0,63, а 95 % - 0,66.

60-50-3. Лёгкое увеличение величины цели несколько облегчило жизнь: шансам 80-90-95 соответствуют вероятности 0,56-0,60-0,63.

80-50-3. Жить становится ещё легче: шансам 80-90-95 соответствуют вероятности 0,50-0,54-0,57.

100-50-3. Жить становится весело: шансам 80-90-95 соответствуют вероятности 0,43-0,47-0,50.

150-100-3. Пропорции цели и риска примерно соответствуют случаю 80-50-3, шансы и вероятности – соответствуют полностью.

200-100-3. Пропорции цели и риска соответствуют случаю 100-50-3, шансы и вероятности – тоже.

300-200-3. Полное соответствие случаям 150-100-3 и 80-50-3.

400-200-3. Полное соответствие случаям 100-50-3 и 200-100-3.

50-50-4. Увеличение спреда осложнило жизнь: необходимые вероятности увеличились на 0,03. Шансам 80-90-95 соответствуют вероятности 0,63-0,66-0,69.

60-50-4. А вот здесь увеличение спреда никак не сказывается: всё полностью аналогично случаю 60-50-3.

И все дальнейшие варианты для спреда величиной 4 полностью аналогичны вариантам для спреда величиной 3.

50-50-5. Всё аналогично случаю 50-50-4.

60-50-5. И здесь увеличение спреда перестаёт сказываться, начиная с этих пропорций: всё полностью аналогично случаям 60-50-3 и 60-50-4.

И все дальнейшие варианты для спреда величиной 5 полностью аналогичны вариантам для спреда величиной 3 и 4.

Подтверждается правило: цель должна превышать риск не менее чем на два спреда.

Желание выжить после катаклизмов с высокой вероятностью накладывает более жёсткие ограничения на относительные размеры цели и риска: цель должна не менее чем в 1,5 раза превышать риск.

Абсолютные размеры цели и риска не влияют на вероятность разорения при возникновении неудачного стечения обстоятельств.

Какой же долей капитала рисковать в одной сделке?

Легко видеть, что (внимание! – только в рамках серии из n сделок: в нашем случае - из 30) наиболее тяжёлым случаем в смысле потери денег будет первый из двух рассмотренных. Поэтому сначала из чисто субъективных представлений определяем, какую долю капитала мы хотим видеть уцелевшей после выбраковки ТС. Далее обращаемся к характеристикам нашей ТС и определяем, какое количество идущих подряд неудачных сделок n l является основанием для её выбраковки. После этого из той доли капитала, которую мы хотим видеть уцелевшей после выбраковки ТС, берём корень степени n l . Этим мы определим ту долю капитала, которую мы хотим видеть уцелевшей после одной сделки из этой серии. А тем самым – и ту долю капитала, которой мы готовы рисковать в одной сделке.

Всё. Ответ готов.

Но. Но. Но…

А если мы, не выходя на выбраковку ТС, получаем длинный вялотекущий слив – так и терпеть его до полного слива депозита?

Нет. И для этого мы говорим о фиксированном количестве сделок, которое мы рассматриваем (назовём это ресурсом ТС). Ведь «длинный вялотекущий слив» - прямое свидетельство того, что мы неправильно определили характеристики нашей ТС, то есть вероятность выигрыша в одной сделке. И все характеристики были рассчитаны по отношению к ресурсу, а «длинный» - значит превышающий ресурс. Кстати, если характеристики ТС сохраняются после полного расходования её ресурса, ресурс можно продлить после освидетельствования (мелкого ремонта, среднего ремонта, капитального ремонта).

Здесь мы упёрлись в проблему измерения параметров, которая делится, вообще говоря, на две большие части:

измерение параметров нашей ТС, взаимодействующей с рынком;

измерение характеристик рынка.

В последнем случае проблема также делится на две части:

измерение непосредственно характеристик рынка – непараметрическая модель;

измерение параметров модели, описывающей рынок – параметрическая модель.

Но это – тема следующей (не последней!) сказки. И рассказана она будет не скоро.

А пока – проверяйте, кому интересно, и применяйте, кому нужно.

Жду отзывов! Кстати, перехвалить меня невозможно. 

Особую же ценность для меня будут представлять попытки интеллектуального избиения, в особенности – частично удавшиеся. 

Всем удачи и семь фунтов под MIDD’ом!

Полгода тому назад вышла книжка «Лестница в небо», в которой мы с коллегой Сергеем Щегловым подробно разъяснили, как устроены взаимодействия элитных группировок. Теоретически, есть замечательная фраза, принадлежащая Роберту Кирхгофу: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Поэтому нашу теорию следовало применять на практике.

Конкретно – она была применена к нашей (российской) ситуации в части влияния на нее выборов в США. Дело в том, что современная российская элита – в части ее экономического блока – создавалась в девяностые годы командой Билла Клинтона. И по этой причине они являются очень близкими к той группе, которая двигала в президенты США Хиллари Клинтон.

Экономически – это группа, ориентированная на мировую финансовую элиту, и ее статус в России поддерживался тем, что именно эта группа обеспечивала приток иностранных инвестиций в Россию. Отметим, что именно команда Гайдара–Чубайса «запретила» в России альтернативные модели, связанные с развитием инвестиций внутренних.

В силу своего элитного статуса эта группа была неподсудна. То есть в рамках всей государственной машины – применение, в частности, законов, к этой группе было невозможно. Потому что это бы неминуемо вызвало очень острые внешние конфликты. Ну, собственно, ни в одной стране мира элита не подсудна.

Где-то примерно с 2008 года появились сомнения, что эта группа в состоянии дальше обеспечивать экономический рост. С 2012 года в стране начался постоянный спад. Есть серьезные основания считать, что именно эта либеральная группа обеспечила по заказу мировой финансовой элиты резкое ускорение оттока капитала из России – через девальвацию декабря 2014 года, в результате которой мы потеряли около 200 млрд долларов. Сегодня они были бы нам очень кстати! Но эта группа, как и ранее, продолжала оставаться неподсудной…

До тех пор пока не случились выборы в США. Дело в том, что эти выборы привели к власти в Америке альтернативную элитную группировку. Да, эта группа еще не освоилась, она еще не взяла в свои руки рычагов управления Соединенными Штатами. Но уже понятно, что в рамках регулярного развития событий это произойдет. Этого пока недостаточно, чтобы изменить экономическую политику в нашей стране, но позволило снять с команды Гайдара–Чубайса вот эту невидимую защиту.

Не вызывает сомнений, что недостатка в материалах, по которым можно было бы арестовать Улюкаева за взяточничество, не было уже с 1992 года, когда он был «ближайшим оруженосцем» Гайдара. Но еще раз повторяю: в соответствии с теми элитными правилами, которые описаны в нашей книге, это было невозможно. Победа Трампа на выборах радикально изменила ситуацию.

И я не знаю, сыграло ли свою роль то, что буквально за несколько часов до задержания Улюкаева произошла первая беседа Путина с Трампом. Это неизвестно. Но если это и совпадение, то оно чрезвычайно символичное.

Как только стало понятно, что либеральная команда в России потеряла «крышу», она перестала быть неприкасаемой. Фактически речь идет о том, что элита 90-х годов постепенно начинает терять в России свой элитный статус. Отмечу, еще раз повторю, что поскольку это вывод, который следовал из нашей теории, то он был описан еще полгода, а то и больше тому назад, хотя многие в это не верили.

А дальше можно много ерничать. Например, придумывать варианты, при которых сразу после победы Клинтон в случае ее победы, Улюкаев бы опубликовал в газете «Ведомости» или выступил бы в программе «Время» с обвинением в сторону силовиков в их коррумпированности, и последовали бы многочисленные отставки силовиков. Но это уже фантазии. Пока можно сказать следующее: был сделан первый шаг. Последует ли за ним быстрый второй – это вопрос!

Я напомню историю 1996 года. Теоретически мог бы найтись какой-нибудь Чубайс, который побежал бы к Путину и потребовал освобождения Улюкаева. Но сегодня в это не очень верится. И поэтому я склонен считать, что, в отличие от героев скандала с коробкой от ксерокса, Улюкаев быстро из тюрьмы не выйдет. Но в любом случае можно сказать, что в нашей стране будут происходить принципиальные изменения в верхних элитах.

И вот здесь можно сделать только одно замечание – достаточно важное. Дело в том, что мы не готовы оказались к тем изменениям, которые произошли с победой Трампа. Я напомню, что, когда я весной принял решение идти на выборы в Госдуму, я имел в виду в том числе и то, что хотя бы в Госдуме должна быть небольшая фракция, которая может быть идейным партнером тех сил, которые стоят за Трампом. То есть патриотов.

К сожалению, этого сделать не удалось. В Госдуме сегодня имеется три, прямо скажем, несерьезные фракции, которые мало того, что ни на что не влияют, они еще и по разного рода причинам не могут быть партнером серьезным сил на Западе. А что касается «Единой России» – это такая либерально-бюрократическая структура, которая бы очень хорошо подружилась с командой Клинтон, которая очень прекрасно общается с европейскими либералами в рамках Совета Европы. Но быть партнерами Марин Ле Пен, Сары Вагенкнехт и Дональда Трампа – она не может.

И по этой причине я уверен, что сегодня ключевой нашей задачей является прочное создание – и в политическом поле, и в идейно-теоретическом дискурсе – патриотических групп.

Главная » Вклады » Нет ничего практичнее. Нет ничего практичнее хорошей теории