54 нк рф изменения законодательства июль. Оптимизируй это: что дали и отняли поправки в НК РФ о налоговой выгоде

Понятие «необоснованная налоговая выгода» было введено Постановлением Пленума ВАС РФ (далее — Постановление № 53). Все это время судебная практика была неоднородной и часто противоречила подходам, которые применяли налоговые органы. Чтобы закрепить законодательно способы и последствия установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в НК РФ была внесена ст. 54.1, которая действует с 19.08.2017 (Федеральный закон ).

Сам термин «необоснованная налоговая выгода» не отражен в ст. НК РФ. А это значит, что в каждой конкретной ситуации нужно по-прежнему анализировать и применять ранее вышедшие акты, в том числе Постановление № . Большая часть норм ст. НК РФ лишь фиксирует сложившуюся правоприменительную практику.

Искажения в учете

Некоторые новации, скорее всего, ухудшат положение налогоплательщиков. Так, после 19.08.2017 в ходе камеральных и выездных проверок налоговые органы нацелены на выявление в учете и отчетности налогоплательщика искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Если такие факты будут выявлены, проверяющие должны будут признать налоговую выгоду необоснованной и отказать налогоплательщику в праве учесть налоговые расходы и применить вычеты (п. 1 ст. , п. 5 ст. НК РФ).

Поясним ситуацию на примере. В ходе налоговой проверки ООО «Первоцвет» выявлены два факта искажения в учете и отчетности:

1. Компания отнесла в состав налоговых расходов стоимость товара, купленного по договору с поставщиком-однодневкой, при этом налоговые органы доказали формальный характер сделки, а также умысел ООО на отражение операций с однодневкой в учете для целей занижения налога на прибыль.
2. Компания применила вычет НДС по сделке в сумме, превысившей сумму по счету-фактуре, выписанному поставщиком, на 100 ₽. Ошибка возникла по невнимательности бухгалтера, отражавшего операцию в учете. При этом налоговый орган не установил фиктивности сделки.

В результате налоговый орган снял расходы ООО «Первоцвет» по сделке с однодневкой в полном размере (п. 1), а также отказал в вычете НДС на сумму завышения — 100 ₽ (п. 2). То есть при искажении данных о сумме вычета налоговый орган не отказал в применении вычета в полном размере, так как не был доказан умысел налогоплательщика на занижение НДС.

Контур.НДС+

• Сверяйте всю информацию, которая указана в счетах-фактурах, в том числе несовпадения по номеру и сумме НДС.
• Проверяйте благонадежность контрагентов, а также правильность отражения их ИНН.

  Существенные факты о компании подсвечиваются соответствующим цветом:

  Красный — компания ликвидирована, находится в стадии ликвидации или обнаружены сообщения о банкротстве.

  Желтый — обнаружены факты о компании, на которые стоит обратить внимание.

  Зеленый — найдены признаки активности организации в течение последних 12 месяцев.

• Формируйте ответы на требования по расхождениям.
• Проверяйте декларацию на ошибки и выполнение контрольных соотношений.

Сделки с целью неуплаты налога

Если в ходе проверки не будет выявлено умышленных искажений в учете и отчетности, проверяющие будут искать сделки (операции), основной целью которых явилась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Подход к выявлению таких сделок будет схож с тем, что применялся и ранее в рамках Постановления № . Налогоплательщик должен быть готов доказать, что основной целью сделки являлась конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия (письмо ФНС РФ ).

Например, в ходе налоговой проверки ООО «Оптимист» выявлено, что компания заключила ряд последовательных сделок:

• договор лизинга на производственное оборудование;
• договор купли-продажи, по которому используемое ООО «Оптимист» оборудование продано третьему лицу, которое в свою очередь продало данное имущество лизингодателю, передавшему оборудование в лизинг обратно ООО «Оптимист».

Налоговый орган установил, что основной целью совокупности сделок лизинга и купли-продажи, заключенных ООО «Оптимист», было занижение налога на прибыль и НДС за счет учета в составе расходов и применения вычета НДС по лизинговым платежам, рассчитанным исходя из завышенной по сравнению с рыночным уровнем цены оборудования, при том что это же оборудование было продано ООО «Оптимист» по договору купли-продажи с установлением заниженной цены.

Сделки, фактически исполненные иными лицами

На следующем этапе проверяющие будут искать сделки (операции), обязательства по которым исполнены лицами, не являющимися стороной договора, заключенного налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. И налогоплательщик теперь должен дополнительно доказывать факт выполнения договора именно тем лицом, с которым договор заключен (пп. 2 п. 2 ст. НК РФ).

С данной категорией «проблемных» сделок ситуация изменилась радикально. Ранее арбитражная практика в основном позволяла хотя бы частично учесть расходы по реально осуществленной сделке, даже если фактический контрагент не был известен, то есть при заключении налогоплательщиком договора с формальным контрагентом (Постановление Президиума ВАС РФ ). Сейчас налоговые органы, скорее всего, будут исключать из состава налоговых расходов все суммы, основанные на договорах с неустановленным (формальным) контрагентом (письмо ФНС РФ ).

Поясним ситуацию на примере. В ходе налоговой проверки ООО «Пессимист» выявлено, что компания заключила договор подряда на уборку территории с компанией-однодневкой. При осуществлении проверочных мероприятий был зафиксирован факт выполнения работ неустановленными исполнителями. Налоговый орган отказал в учете в составе расходов всей стоимости работ по договору на уборку.

Илья Антоненко, аттестованный аудитор

Станислав Джаарбеков , заместитель директора, председатель экспертного совета
Института развития современных образовательных технологий (ИРСОТ),
юрист, аттестованный аудитор, член Московской аудиторской палаты

ФНС разъяснила необоснованную налоговую выгоду. Это Письмо ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123 «О рекомендациях по применению положения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации».

Это письмо интересно тем, что это уже второе разъяснение ФНС по ст. 54.1, которая регулирует пределы прав налогоплательщиков и впервые была принята в 2017 году. Она, по сути, направлена против некоторых схем оптимизации. Первое разъяснение ФНС было в августе этого года, а вторая позиция принципиально отличается от той, что была высказана раньше. О чем говорит ФНС России?

Статья 54.1. не является кодификацией правил, которые раньше были зафиксированы судебной практикой. Раньше было Постановление Пленума ВАС № 53 от 2006 года, где были введены понятия «обоснованная », «необоснованная налоговая выгода», «деловая цель», «приоритет существа над формой», а представляет собой совершенно новый механизм, абсолютно новый инструмент.

Исходя из этого, ФНС дальше рекомендует налоговикам в отношении проверок, которые проводятся после вступления в силу после 18 августа 2017, когда вступила в силу ст. 54.1, в актах, в решениях, нужно использовать исключительно те термины, которые употребляются в статье 54.1, и не использовать старый понятийный аппарат.

Например, в статье 54.1. говорится о новом термине, который раньше не встречался: «искажения»: «не допускается снижение налога путем искажения налоговой базы». То есть, надо использовать этот термин, а не «необоснованная налоговая выгода». Что еще интересно? В тексте Кодекса не говорится, что такое «искажение». И ФНС России в своем письме приводит примеры таких искажений: схема дробления бизнеса с использованием специальных налоговых режимов. Здесь, я думаю, имеется в виду неправомерное использование специальных налоговых режимов для оптимизации налогов, так как во многих случаях использование специальных налоговых режимов оправдано и правомерно. Но иногда их используют искусственно: компания или ИП трудовую и налоговую деятельность не ведут, а схема оптимизации используется. Вот такая схема дробления бизнеса, по мнению ФНС, является примером искажения.

«Совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения». «Создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международного соглашения об избежании двойного налогообложения». Что здесь может иметься в виду? Иногда используется следующая схема вывода капитала из России. Компания в офшоре, выдает заем компании, допустим, в Нидерландах/ в Люксембурге/на Кипре. Иностранная компания выдает заем российской компании, российская компания выплачивает проценты по займу, уменьшает , в итоге проценты попадают в офшор. Налоговики используют очень действенный механизм, они доказывают, что получателем дохода является не промежуточная компания (Кипр, Люксембург, Нидерланды), а офшор. И используя правило, что фактическим получателем дохода является лицо не того государства, у которого с Россией есть соглашение, то нельзя применять льготы по соглашению. Используя это правило, налоговики доказывают, что фактически проценты ушли в офшор, с офшорами у России нет соглашения об избежании двойного налогообложения, значит, ставка применяется не 0% или пониженная ставка, а 20%.

И еще одна ситуация, которая приводит к искажениям – это нереальность исполнения сделки.

Что еще? ФНС подробно описывает то, как налоговики должны доказывать умысел. Дело в том, что при доказанном умысле штраф у нас повышенный, 40% по ст. 122 НК РФ, а не 20%. Также много времени в письме уделено тому, что такое умысел налогоплательщика.

«Деловая цель». Интересно, что этот термин присутствовал в старом понятийном аппарате, в Постановлении Пленума ВАС № 53 от 2006 года, и используется в ст. 54.1.

Кстати, какие термины не вошли в ст. 54.1? Не вошли термины «налоговая выгода», «необоснованная налоговая выгода». В ст. 54.1. говорится, что если нет искажения, то мы можем признать расходы, вычет по НДС, если одновременно выполняются следующие условия: у сделки есть деловая цель, и единственной или основной целью сделки не является уменьшение или неуплата налога. Но, по сути, «деловую цель» понимали так всегда. В этом письме ФНС прямо называет деловую цель и поясняет, как налоговая инспекция должна выяснять, была ли у сделки деловая цель.

Что особенно бросается в глаза, в этом письме приводится один из примеров сделки при отсутствии деловой цели – это применяемая довольно широко схема признания убытков через присоединение. Статья 283 НК РФ предусматривает, что если присоединяет в порядке реорганизации убыточную компанию, то убытки присоединенной компании уменьшают налог на прибыль у присоединяющей компании. Очень часто в группе компаний компании, которые несут убытки, не закрывают, а присоединяют, чтобы убытки не потерялись. Так вот, ФНС говорит о том, что если действующий бизнес присоединяет к себе пустую компанию, где есть только баланс – то это пример сделки без деловой цели. В этом, на мой взгляд, есть определённая логика: ведь смысл в том, что при присоединении соединяется бизнес с бизнесом. А присоединение пустого баланса к компании – это не бизнес-цель. Рекомендую присоединять работающие убыточные компании, когда там еще есть бизнес, а не когда она уже пустая.

Также в письме много внимания уделено тому, как налоговики должны доказывать реальность сделки. Сделка признается в расходах, в уменьшении вычета по НДС только если она была реальной. Если сделка была только в договоре и в актах, но на самом деле ее не было, то такой вычет не признается.

ФНС в этом письме указывает, что и как должны изучать налоговики, чтобы выяснить, была ли реальной сделка и указывается, что налоговики должны активно применять получения подтверждений от лиц, которые должны быть осведомлены о сделке: допрос свидетелей, осмотр помещения, иные инструменты. Осмотр помещения и допрос свидетелей – это очень действенные доказательные инструменты. На это ФНС обращает внимание территориальных органов.

Добрый день, дамы и господа.

Я обещал рассказать радостную новость для бизнесменов. В предыдущей статье я писал, что каждому бизнесмену, работающему на классической системе налогообложения, придется платить НДС в бюджет напрямую. Об этом написано в Письме Минфина РФ от 14 августа 2017 года № 03-07-14/51894 .

В чем радостная новость, ребята? Вышел №163-ФЗ , который ввел в Налоговый кодекс нашумевшую статью 54.1 НК РФ . В пункте 1 этой статьи написано: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, совокупности таких фактов…» По сути, пункт 1 ставит крест на обнале, а дальше в этой статье обнал разрешается.

В пункте 2 написано, что сделки будут аннулированы, если основной целью совершения сделок является неуплата налогов. Такие сделки налоговики аннулируют, но в подпункте 2 пункта 2 есть хорошая новость. Написано: «Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону» . Т.е., сделка считается законной, если контрагент первого звена исполнил свои обязательства по этой сделке, а не был простой «прокладкой». Это хорошая новость для бизнесменов.

Но еще более хорошая новость, что арбитражи занимают позицию бизнесменов. Ведь арбитражи могут встать на сторону налоговиков, не ориентируясь на подпункт 2 пункта 2 , а наоборот, ориентируясь на пункт 1 и на подпункт 1 пункта 2 . Арбитражные суды могли бы сказать: «Мы считаем, что были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни», - и выступить против бизнесменов. Или арбитражный суд мог бы сказать: «Мы считаем, что основной целью сделки, которую вы совершили, с этим полулиповым или липовым контрагентом, является уход от налогов». Слава тебе Господи, честь и хвала арбитражным судам.

В деле №А56-28927/2016 события развивались следующим образом. По мнению налоговиков, бизнесмен был связан с целой цепочкой обнальных контор. По старому законодательству в первой инстанции бизнесмен проиграл арбитраж, потому что налоговики проверили контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Выходит №163-ФЗ , который ввел статью 54.1 НК РФ . Апелляция, Тринадцатый ААС, изменил точку зрения на основе нового закона и встал на сторону бизнесмена. Апелляционный суд посчитал, что контрагент первого звена действительно исполнил свои обязательства. А то, что счета-фактуры оформлены не должным образом, с нарушениями, в соответствии с новым законодательством уже не важно.

Покупатель доказал, что сделка была реальна: этого достаточно для того, чтобы суд был на вашей стороне. Это очень хорошая новость. На самом деле, после того, как налоговики даже все законные способы по снижению налогов объявили незаконными, на том лишь основании, что бизнесмены стали злоупотреблять законодательством в целях снижения налогов, такие судебные решения, как бальзам на душу. Дай Бог, наши арбитражные суды хоть немного позаботятся об экономике Российской Федерации. На сегодняшний день, налоговики режут «дойных коров» (бизнесменов), не задумываясь о последствиях, а переживая лишь о том, чтобы немедленно пополнить бюджет, получить награды и премии.

В части, касающейся нормативной базы, согласно которой налоговики объявили даже законные способы оптимизации налогов незаконными: решение есть, и на семинарах я подробнейшим образом об этом расскажу. Спасибо, уважаемые коллеги. Удачи в делах.

(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Вот и вступил в силу уже ставший известным всем российским налогоплательщикам Закон 163-ФЗ. В письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, направленном в налоговые органы, ФНС изложила свое понимание новых норм (файл - во вложении).

Первое, что бросается в глаза - юристы ФНС не знают, что законы принимает не Президент, а Государственная Дума. Потому что 163-ФЗ был принят 7 июля, а 18 июля его подписал Президент. Такая оговорка ФНС не случайна и даже символична, ведь Госдуме еще далеко до полноценного парламента. Впрочем, это весьма распространенное у многих практикующих юристов заблуждение, с которым приходится сталкиваться. Видимо, где-то глубоко сидит неотрефлексированное и лишь укрепившееся за последние годы ощущение (даже не убеждение), что законы если не от Бога, то уж точно от Президента всея Руси.

ФНС считает, что факты подконтрольности/взаимозависимости, согласованности действий, транзитных операций, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей (векселя?) могут свидетельствовать об умышленных действиях. Не готов однозначно согласиться с таким выводом. Если речь идет о подконтрольных однодневках, пожалуй. Если о реальном дроблении бизнеса, где вызывает сомнения лишь приритетность цели (деловая или налоговая) - вряд ли.

Судя по тексту письма, подконтрольность понимается шире, чем взаимозависимость. На мой взгляд, подконтрольность - вид взаимозависимости.

Проверять, что исполнил сделку именно тот, кто заключил договор, налоговые органы будут с особым усердием. Должны ли в связи с этим налогоплательщики, например, следить, что фактические исполнители состоят в штате контрагента, а используемые ими средства труда числятся на балансе подрядчика? Правильно, не должны. Но будут пытаться, чтобы хоть как-то обезопасить себя. Несомненно, это вмешательство в хозяйственные отношения, но именно к этому подталкивают страхи налогоплательщиков, замешанные на буквальном толковании законодательной нормы.

Своим письмом ФНС обесценивает дело Камского завода в ВАС (о том, что если операция реальная, то даже если поставщик - однодневка, можно расходы учесть по налогу на прибыль). Видимо, давно у нее был зуб на это решение. Надо сказать, что это в целом полезное для налогоплательщиков решение не было лишено серьезных недостатков, их мы обсуждали .

Так вот, ФНС считает, что отныне налоговый орган не обязан определять расчетным путем объем обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Видимо, речь идет о расчетном способе, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (хотя в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу Камского завода эта норма даже не упоминается - на нее была ссылка лишь в определении о передаче дела в надзор). В связи с этим ФНС предлагает отказывать в вычетах и расходах в полном объеме.

Может, расчетный способ и не должен применяться, но нельзя не учитывать, что НДС и налог на прибыль на предыдущих до однодневки стадиях по этому товару могли быть уплачены. Правильнее отказывать в вычетах по НДС и расходах по цене до однодневки. Иначе вместо налоговой выгоды (экономии на налогах) у налогоплательщиков получается налоговая выгода (неосновательное обогащение) у государства, что нарушает п. 3 ст. 3 НК. Это уже искажение в другую сторону. По работам и услугам, конечно, это сложнее. Поэтому было бы методологически правильно говорить не о лишении права на вычеты и расходы, а о переложении на неосмотрительного покупателя именно неуплаченного однодневкой налога, как это принято в европейской судебной практике (дела Оптиджен и другие). Речь идет о субсидиарной ответственности и она должна быть соразмерна потерям от однодневки. Но это требует большей работы от налоговых органов.

Замечу также, что когда когда поставщик не заплатил, нельзя говорить, что налогоплательщик допустил искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Потому что налогоплательщик ничего не искажал, а речь идет о субсидиарной ответственности за неосторожность. Так что фраза совершенно некорректна.

Ничего не сказано про налоговую реконструкцию. Надеюсь, отказ от применения расчетного метода не станет сигналом, что насчет налоговой реконструкции налоговым инспекторам теперь можно даже не заморачиваться. Все-таки это разные вещи. Пункт 7 Постановления № 53 никто не отменял. К тому же реконструкция вытекает из принципа экономического основания налога (п. 3 ст. 3 НК), самого понятия искажения, концепции действительного размера налогового обязательства, части 2 ст. 170 ГК РФ, наконец.

Со ссылкой на то, что 163-ФЗ не предусматривает понятие «непроявление должной осмотрительности» ФНС, видимо, пытается "убить" ответственность за неосмотрительность. Причем подается это чуть ли не как польза для налогоплательщика - ведь нет теперь «оценочного понятия».

Но если разобраться, то теперь, по мнению ФНС, неважно, был ли налогоплательщик достаточно осторожным - все равно вычеты и расходы снимут. Это, конечно, совершенно неконституционное и недопустимое толкование закона.

Однако такое толкование не соответствует содержанию ст. 54.1 НК РФ, поскольку она явно содержит материальные нормы, т.е. нормы, регулирующие материальные отношения - о праве на учет расходов, вычетов и т.п.

3. Переходные положения посредством п. 5 ст. 82 НК РФ распространяются на ст. 54.1 НК РФ. Следовательно, при проведении проверок, назначенных после 19 августа 2017 г., применяются положения ст. 54.1 НК РФ.

В таком случае возникает вопрос о правомерности распространения новых норм на прошлые налоговые периоды. В развитие ст. 57 Конституции РФ в пунктах 2 - 4 ст. 5 НК РФ установлены специальные правила действия актов налогового законодательства во времени, исключающие обратную силу актов, ухудшающих положение налогоплательщиков, и, напротив, придающие обратную силу актам, улучшающим положение налогоплательщиков.

Конечно, ожидания от разъяснений ФНС были больше, чем сказано в письме, но хорошо, что она хотя бы немного обозначила свою позицию. К сожалению, какой-то определенности по этим и многим другим вопросам можно ожидать лишь по прошествии нескольких лет формирования новой судебной практики. Ведь даже если налоговые органы будут применять ст. 54.1 к проверкам, начавшимся после 19 августа, в суды споры по таким проверкам попадут не скоро - проверка, возражения, апелляция...

Не исключено, что в свете ст. 54.1 НК РФ в правоприменительной практике усилится формальный подход к рассмотрению налоговых споров. Налогоплательщикам надо быть готовыми вновь подтверждать и отстаивать в налоговых и судебных органах те благоприятные подходы и позиции, которые сформировались в предыдущие годы.

Кроме того, применение ст. 54.1 НК РФ будет сопряжено с существенным влиянием на практику подготовленных СКР методрекомендаций по доказыванию умысла налогоплательщиков (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). Рекомендаций во многом сомнительных.

Немногие плюсы такой кодификации общих норм о противодействии налоговым схемам в налоговое законодательство вижу в том, что теперь будет легче отслеживать практику по этой теме + теперь понятно, на что можно жаловаться в КС.

Судебная практика по применению норм №163-ФЗ от 18.07.2017г. не заставила себя ждать. Суды для расстановки всех точек над «i» приступили к использованию статьи 54.1 НК РФ. В Постановлении Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016, казалось бы, плачевная история обернулась позитивненькой концовкой в апелляции.

Неугодный контрагент с «букетом» обнальных признаков

Ничем не примечательная ситуация – обычная банальщина… Налоговики углядели в контрагенте подозрительные признаки и включили старую пластинку: «Раз контрагент нехороший, значит сделки нереальны, и налогоплательщику надо доначислить». Чем не угодил поставщик:

Среднесписочная численность – 1 человек;

«Нулевая» отчетность;

Расходов, характерных для нормальной «живой» компании, и в помине нет (аренда, коммуналка, канцтовары и т.д.);

Ни кола, ни двора: имущество и отсутствуют;

«Массовый» учредитель и руководитель, который не в курсе что, где и как;

Организация по заявленному местонахождению не находится, арендаторы не знают о ее существовании.

Плюс ко всему первичка подписана неустановленным лицом, а контрагенты второго и третьего звена отрицали отношения с налогоплательщиком и поставщиком. Суд первый инстанции убедили доводы налоговиков, но весь сыр да бор проходил в конце апреля 2017 года – до появления в Налоговом кодексе ст.54.1 НК РФ…

Спасение под номером 163

Апелляция посмотрела на дело современным взглядом: «Столько новинок вышло в 2017 году, например, №163-ФЗ. Почему бы не применить?» Оказалось, что налоговики зря придрались, ведь последние нормативные акты повествуют совершенно иные вещи. Но для начала ответные доказательства от налогоплательщика:

Реальность хозяйственных операций. Компания предоставила все необходимые бумаги: товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие качество продукции. Товар оприходован и использован в производстве. Помимо актов приемки и соответствующих реестров, сотрудники подтвердили существование спорного товара;

Проявление должной осмотрительности . Общество запросило у контрагента пакет учредительных документов: копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию решения, приказа о назначении генеральным директором; копию устава. Наводить справки и следить за контрагентами второго и третьего звена законом не предусмотрено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь свежими документами:

Налогоплательщик не отвечает за недобросовестность контрагента: «п.3 ст.54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Таким основаниями, в соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки»;

Нет доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента. Реальность операции не опровергнута: «…в Письме ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг)»;

Подписание документов неустановленными лицами не говорит о формальности операций: Письмо ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@;

Факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислений. Об этом также написано в п.31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017г.;

Противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений: Определение ВС РФ от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 и Определение ВС РФ от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921 по делу №А40- 120736/2015.

Однако, не стоит обольщаться по поводу этого благополучного исхода. Сколько судей – столько и мнений. Сколько налоговиков – столько и изощренных способов установить истину и доначислить…

Денис Морозов , юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

В связи с принятием 163-ФЗ от 18.07.2017г. происходит очень интересная ситуация. Законодателем прямо указано, что Налоговым органам следует применять нормы ст. 54.1 НК РФ только к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу закона, а также выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после вступления в силу закона, то есть после 19.08.2017 года. Это свидетельствует о том, что негативные последствия, для налогоплательщика, при применении налоговым органом норм ст. 54.1 НК РФ не наступят по налоговым проверкам, инициированным до дня вступления в силу данного закона.

Одновременно с тем, ст. 54.1 НК РФ предусматривает позитивные моменты для налогоплательщиков. Так, например, налоговым органам приписано отказаться от формального признания налоговой выгоды необоснованной. Если до принятия данных поправок в НК РФ, налоговики могли обосновывать свое решение о признании налоговой выгоды необоснованной, ссылаясь на совокупность факторов: нарушения контрагентом первого и последующих звеньев, налогового законодательства, отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента, отсутствие контрагента по месту регистрации и иных, то теперь в НК РФ четко прописаны требования, которые обязан соблюдать , при исчислении сумм налогов. Такими требованиями являются:

основной целью заключения сделки не является уход от уплаты налогов и сборов;

реальность операций;

налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

При соблюдении этих требований, в соответствии с новой нормой, является обоснованной даже при наличии иных факторов, на основании которых ранее налоговики делали вывод не в пользу налогоплательщиков.

Как я уже говорил налоговым органом запрещено ссылаться на нормы ст. 54.1.НК РФ при проведении проверок, инициированных до дня вступления закона в силу, хотя в последних актах налоговых проверок часто можно увидеть ссылку на данную статью. Одновременно с тем, в соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению, когда трактуется в пользу налогоплательщика.

Главная » Кредитные карты » 54 нк рф изменения законодательства июль. Оптимизируй это: что дали и отняли поправки в НК РФ о налоговой выгоде