Нобелевская премия по психологии. Принуждение к выбору: почему Нобелевку дали «патерналисту-либертарианцу
В 2002 году Нобелевскую премию по экономике получил психолог – Дэниел Канеман. Почему так вышло? Потому что именно психология способна объяснить, почему не срабатывают традиционные экономические модели. Возьмем Адама Смита, основоположника политэкономии и апологета рыночной экономики. Главный герой его теоретических построений – некий «экономический человек» , абсолютный эгоист, рациональная личность, стремящаяся исключительно к повышению собственного благосостояния. В модели Смита эти «экономические люди» свободно обмениваются товарами, а рыночные законы спроса и предложения удерживают цены в равновесии. Что же получается в реальности? А вот что - абсолютно либеральная модель экономики не срабатывает даже в Соединенных Штатах.
Как наше поведение рушит экономические законы?
Для начала возьмем теорию полезности конца XIX века. Одна из ее предпосылок – максимизация полезности – предполагает, что потребитель с определенными ограничениями (в частности, доход, цены) выбирает такой набор благ и услуг, который полностью удовлетворяет имеющиеся потребности. Другими словами, каждый человек точно знает, что он хочет, в каком количестве и что из этого он может купить прямо сейчас. Похоже ли это на правду?
О том, что «экономического человека» не существует, а люди не всегда ведут себя рационально (или, точнее, постоянно действуют иррационально!), ученые догадывались и до Канемана. Однако его заслуга в том, что он не только указал на иррациональность человеческого поведения, но и выявил целый ряд принципов, которым эта самая иррациональность следует. А уже эти выводы позволяют создавать новые, более точные экономические модели.
Быстро сообразил, быстро купил
Итак, в чем заключается основная идея Канемана? В том, что у человека существует две принципиально разные системы мышления: «медленная» и «быстрая» . «Медленная» занимается обдумыванием новых и сложных проблем, рассматривает связи между явлениями с точки зрения логики, делает взвешенные и рациональные выводы. К сожалению, она требует большого объема «оперативной памяти» и не может работать постоянно. Поэтому для принятия решения по поводу того, какой хлеб сегодня купить, существует «быстрая» система.
«Быстрая» система мышления основана на стереотипах и сравнениях, действует она по накатанной колее и благодаря этому не требует особых затрат энергии. Решения, которые она выдает, возникают моментально и воспринимаются как подсказки интуиции. Наличие «быстрой» системы сильно облегчает нам жизнь, но, к сожалению, приносит целый ряд типичных ошибок.
Библиотекарь или фермер?
Во-первых, такая «интуиция» не учитывает статистические данные. В статье «Суждения в условиях неопределенности: эвристические методы и ошибки» и в книге «Думай медленно, решай быстро» Канеман приводит яркий тому пример.
Предположим, бывший сосед описывает человека так:
Стив – застенчивый и замкнутый, всегда готов помочь, но его мало интересуют люди и реальный мир. Кроткий и аккуратный, Стив во всем ищет порядок и структуру, он очень внимателен к мелочам.
По вашему мнению, кем, скорее, окажется Стив: фермером или библиотекарем? Интуиция подсказывает, что словесный портрет соответствует стереотипу библиотекаря, и выберет этот ответ. Хотя на самом деле фермеры составляют гораздо большую часть населения (в США), чем библиотекари, и шансы быть фермером у Стива гораздо больше. Это искажение Канеман называет игнорированием априорной вероятности.
Уверенность в правильности прогноза (Стив – библиотекарь) у «быстрой» системы зависит от того, насколько выбранный результат совпадает с входными данными – это называется репрезентативность . Притом он совершенно не учитывает факторы, ограничивающие точность прогноза. Этот эффект в теории Канемана называется иллюзией валидности. Есть и другие противоречия между «интуицией» и статистикой, но нет смысла перечислять их все – проще адресовать читателя к работам Канемана, который, кстати, пишет доступно и увлекательно.
Peter Heeling / skitterphoto.com (CC0 1.0)
Кое-что о теории перспектив
Что еще стоит отметить? Благодаря «быстрой» системе мы высоко оцениваем вероятность события, если аналогичные случаи легко приходят на ум. Наши оценки «привязываются» к некоей точке отчета, даже если она берется с потолка. Например, в ходе одного эксперимента исследуемые группы по-разному оценивали произведения 1х2х3х4х5х6х7х8 и 8х7х6х5х4х3х2х1, принимая за точку отсчета несколько первых шагов умножения.
И снова закономерный вопрос: как соотнести все это с экономической теорией? В книге «Думай медленно, решай быстро» Канеман приводит свою альтернативу теории полезности – теорию перспектив. За основу он взял идею другого нобелевского лауреата, Гарри Марковица, в которой полезность приписывалась изменениям богатства, а не его размерам. Согласно этой теории, плюсы от получения выигрыша в 500 долларов, если у вас был миллион, равны разнице между 1000500 и 1000000 долларов. Поэтому «отрицательная полезность» потери этих 500 долларов опять-таки равна разнице между выгодой от двух указанных сумм.
Канеман говорит о том, что, помимо разницы, играет роль и точка отсчета, с которой сравнивается выигрыш или проигрыш.
Для финансовых исходов точкой отсчета обычно является статус-кво . Но иногда это либо ожидаемый исход , либо тот, который кажется заслуженным , например, прибавка или премия. Исходы, которые находятся выше точки отсчета – это выигрыш, ниже – уже потери. Размер выигрыша сравнивается с точкой отсчета: разница между 900 и 1000 долларов субъективно намного меньше, чем между 100 и 200 долларов. При этом, что важно, потери кажутся крупнее, чем выигрыш.
Задача про Линду
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Вопрос. Какой вариант вероятнее:
- Линда — кассир в банке;
- Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?
Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?
Даниэл Канеман , родился в Израиле, живет в США.
Канеман пришел к выводу, что человеческими поступками (а значит, экономикой и историей) руководит не столько разум, сколько человеческая глупость и что большинство поступков людей иррациональны. То, что люди с гонором и придурью, было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна, и показал, что ее масштабы слишком велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике.
Экономисты согласились, что высшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, найдя в себе смелость признаться, что несколько столетий они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных отношениях действуют разумно и взвешенно.
Какие же остроумные эксперименты провел Канеман? Они описаны в книгах "Психология прогнозирования" (1973), "Принятие решений в условиях неопределенности" (1974), "Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска" (1979), "Принятие решений и психология выбора" (1981).
Возвращаемся к нашим задачам, которые были предложены американским студентам математического факультета. В задаче про Линду более 70% студентов выбрали 2-й вариант , потому что предварительное описание Линды соответствовало их представлениям о феминистках, хотя оно не имело отношения к делу и носило отвлекающий характер. Правильный ответ — 1-й. Студенты математического факультета, изучавшие теорию вероятностей, знали, что вероятность наступления простого события (Линда — кассир) выше вероятности наступления составного (Линда — кассир и Линда — феминистка). Другими словами, общее количество кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток. Знали, но клюнули на удочку.
Вывод: человеческие стереотипы легко затмевают трезвый рассудок .
Задача про авианосец еще интереснее. 72% студентов выбирали вариант с быстрым крейсером. На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на крейсере, то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с медленным броненосцем, возможно, все погибнут — не могу же я рисковать всеми моряками!
Другой группе студентов вопрос задачи сформулировали иначе. "У вас есть два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер, то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец, то опять-таки 50 на 50 (все или никто)". При такой формулировке 78% студентов выбрали уже медленный броненосец. На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с крейсером гибнет большая часть людей, а у броненосца есть неплохие шансы на спасение всех.
Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором — на 400 погибших, что одно и то же.
Каково же правильное решение ? В случае с броненосцем вероятность спасения 0.5 нужно умножить на 600 моряков, получим, что броненосец может спасти в среднем 300 человек. А быстрый крейсер спасет лишь 200. 300 > 200 , поэтому, если отложить эмоции в сторону, спасать авианосец нужно на броненосце, так в этом случае по теории вероятности можно спасти больше людей.
Выводы:
1) люди хотя и много знают, но мало умеют пользоваться знаниями на деле
. Напомню, задачи давались студентам, которые были хорошо знакомы с теорией вероятности.
2) человека больше впечатляют потери, чем достижения
.
Вот еще одно наблюдение Канемана.
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: "O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой ." Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас - 999-й, а 1000-й - вон тот вошедший инвалид с тростью , после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! - его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.
Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем . (Я готов подписаться под каждым словом.)
Вместо послесловия.
При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком , а зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то если угадывают — запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются — валят на обстоятельства и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она меня никогда не подводит!
Хоть люди и умеют теоретически на бумаге интегрировать и оперировать котангенсами, практически же в жизни склонны только складывать и вычитать и обычно не идут дальше умножения-деления.
Бывшие отличники в школе частенько — двоечники в жизни . Профессоры и академики знают постулаты Бора, законы Менделя и теорию квантовых полей, а на деле могут быть банкротами в простых предприятиях, полными профанами в элементарной психологии общения и несчастными в браке.
Иррациональность людей такова, что они охотней верят в то, что знают ответы на любые непознаваемые вопросы и отказываются признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного носа.
Эх, не зря Канеману дали Нобелевскую премию. Читая, как 2-3 января минчане сметали с прилавков магазинов сразу по несколько холодильников и дрались за последнюю микроволновку, я еще раз убедился, что разум движет людьми в последнюю очередь. Когда первый шок от девальвации белорусского рубля прошел, народ потянулся магазины, безуспешно пытаясь сдать бытовую технику обратно, хотя на самом деле в период кризиса надо было скупать крупу, муку, соль, спички, керосин. Настоящий кризис в Беларуси даже не начинался...
(Статья подготовлена по материалам сайта www.orator.ru ).
В конце сентября интернет начинает пестрить странными заголовками вроде «Скорость мочеиспускания и цыпленок-тиранозавр» или «Штанишки для крыс и попытка притвориться барсуком».
Дело вовсе не в сезонном обострении бредовируса, а в ежегодном вручении Шнобелевской премии. Несмотря на смешные и даже нелепые названия, работы, получившие эту премию, вовсе не являются бессмысленными, как принято считать. Неофициальный критерий награждения: достижение может звучать совершенно ненаучно и абсурдно, но при этом давать пищу для размышлений. Это не антипод Нобелевской премии, а просто премия из другого пространства.
Пожалуй, удивляться можно любой работе из списка награжденных, но особо хочется рассмотреть призеров по направлению «Психология». Какие забавные исследования проводили учёные о человеке и человеческом поведении?
Врать или не врать?
Начать можно с премии этого года. Хотя премию в каждой номинации не обязательно вручают каждый год, 2016 году повезло. Премию в области психологии взяла группа учёных из Бельгии за изучение влияния возраста на умение лгать.
Вот если на секунду забыть об этом исследовании, представьте, как бы вы ответили на вопрос: «В каком возрасте люди лучше всего умеют врать?». В какой момент жизни больше всего развита фантазия и есть столько поводов, чтобы приукрасить или исказить действительность? Думаю, большинство ответит, что это подростковый возраст с его трагедиями, первыми взрослыми проблемами и знакомством с серьёзными последствиями своих поступков.
К такому же выводу пришли и учёные, хотя они основывались не на своем опыте, а на результатах опроса 1 005 посетителей научного музея в возрасте от 6 до 77 лет.
Учёные дали участникам исследования три задания.
Первое испытание - stop-signal task . Необходимо как можно быстрее нажать одну из двух кнопок, соответствующую изображению на экране; если раздаётся звуковой сигнал, нажимать кнопку не нужно. Это стандартный способ измерения времени, которое необходимо мозгу, чтобы подавить неподходящие двигательные реакции.
Второе испытание - Шеффилд-тест. За ограниченное количество времени нужно отвечать на простые вопросы, предполагающие ответ да/нет («Трава зелёная?», «Свиньи летают?»). Цвет на экране с заданием показывает, нужно отвечать правду или ложь. Это испытание показывает мастерство искусства вранья, потому что дать ложный ответ на простые вопросы действительно очень сложно за короткое время.
Третье испытание - простой вопрос: «Сколько раз вы солгали за последние сутки?».
Комплексный анализ этих трёх заданий подтвердил, что способность лгать развивается с детского возраста, пик её приходится на подростковый возраст, а затем начинается спад.
Жаворонок, сова или крайне неприятный тип?
В 2014 году премию вручили учёным, которые бросили тень на репутацию «сов» - людей, у которых период активности приходится на поздние часы суток. Питер Джонасон из Школы социальных наук и психологии (Университет Западного Сиднея, Австралия) и Эми Джонс с Минной Лайонс (Ливерпульский университет Хоупа, Великобритания) исследовали соответствие черт Темной триады и хронотипа. Что это значит?
Всем известное стандартное разделение на «сов» и «жаворонков» является значительно упрощённым разделением по хронотипу . На практике же выделяют 5 типов (свой можно узнать, пройдя опросник). Хронотип определяет, в какие часы наблюдается наибольшая физическая и интеллектуальная активность, в какие часы проще просыпаться, а в какие легче засыпать.
Тёмная триада - понятие из психологии. Оно обозначает комплекс личностных черт, таких как нарциссизм (самовлюбленность), макиавеллизм (достижение выгоды для себя с помощью обмана и лжи) и психопатия (асоциальное поведение и бессердечность). Мрачное название соответствует помыслам у носителей данных черт.
Победители Шнобелевской премии 2014 по психологии показали, что черты Тёмной триады присущи людям с преимущественно вечерним и ночным образом жизни.
Это объясняется тем, что под покровом ночи легче обманывать и манипулировать, из-за усталости бдительность ослабевает, сумрак способствует расслаблению и потере контроля. Как замечают авторы, люди с чертами Тёмной триады действуют как и другие хищники, например, львы и скорпионы.
Так что стоит повнимательнее присмотреться к своим друзьям-«совам».
Я пьян? Тогда я привлекателен!
Порадовали психологи в 2013 году. Лоран Беже, Оулмен Зерхони, Батист Субра, Медхи Оураба (Франция) и Брэд Бушмен (США, Великобритания, Нидерланды, Польша), опубликовали «Красота в глазах держателя пива: люди, которые думают, что они пьяны, также думают, что они привлекательны».
Участникам эксперимента раздали как алкогольные, так и безалкогольные напитки, причём половина участников верила, что им дали только алкоголь, а вторая наоборот, была убеждена, что они употребляют исключительно безалкогольные напитки. После прекрасного вечера в компании напитков они оценивали свою привлекательность, яркость, оригинальность и непринужденность, и их речь записывали на камеру. Затем специально отобранные судьи определяли описанные качества по записи. Результаты показали, что более положительные оценки себе выставляли те участники, кто думал, что употреблял алкоголь.
Оказался важен сам факт уверенности в приёме алкоголя, а не факт его потребления.
Если люди уверены, что пьют алкоголь, они видят себя более привлекательными, или, хотя бы, менее непривлекательными, но это просто иллюзия. Повышение самооценки связано с укоренившимся представлением об алкогольных моделях поведения, навязанных рекламой и фильмами. Более того, учёные считают, что разум может стать «опьянённым» без единой капли зелья. У нас есть скрытые ожидания от алкоголя, поэтому наше поведение меняется в соответствии с ними. Но не стоит отрицать, что потребление действительно тормозит некоторые психологические процессы и подавляет скрытые комплексы.
И хотя после употребления алкоголя представители противоположного пола действительно в глазах смотрящего выглядят красивее , чем до опьянения, ваше мнение о собственной привлекательности, к сожалению, остаётся лишь вашим.
Увидеть всё
Один из самых заметных психологических экспериментов был поставлен Дэном Саймонсом и Крисом Шабри. Всем, кто по нелепой случайности незнаком с этим экспериментам, стоит посмотреть ролик и посчитать, сколько пасов мячом сделала команда в белом.
Есть вероятность, что вы правильно ответили на вопрос и ничего необычного с первого взгляда вы в этом ролике не увидели. Удивительное становится очевидным лишь на повторе. Этот феномен называется «слепота невнимания ». Концентрируясь на чём-то одном, человек может упустить из виду другое, особенно, если это выходит за рамки привычных ожиданий.
Получается, что мы даже понятия не имеем, как много мы упускаем из виду.
Эффект слепоты по невниманию проявляется повсеместно в обыденной жизни. Он может быть причиной аварий между автомобилистами и мотоциклистами, так как на дороге автомобилей значительно больше, чем мотоциклов, и водители меньше ожидают их увидеть. В Лондоне даже сделали специальный ролик , чтобы обратить внимание на эту проблему. Этот эффект активно применяется и фокусниками, которые акцентируют внимание лишь на одной руке, к примеру, в которой исчезла монетка. Вторая же рука остаётся вне поля внимания зрителей и проворачивает всю «магию».
Этот наглядный и ошеломляющий эксперимент превратился в метафору: его стали использовать во всевозможных интерпретациях, не связанных со зрением в принципе. С помощью эффектного наглядного пособия привлекают внимание к проблеме самоубийств, а Гай Кавасаки предлагает посмотреть на этот эксперимент как на иллюстрацию игр, происходящих на рынке. Игроки в мяч - конкуренты, а внезапная горилла посреди экрана - неожиданное выигрышное решение, которое упускается в связи с пристальным взглядом за конкурентами.
Знающий не говорит, говорящий не знает
В 2000 году Шнобелевская премия была выдана ныне известным Дэвиду Даннингу из Корнеллского университета и Джастину Крюгеру из Иллинойского университета. Их работа утверждает, что некомпетентные люди не признают свою некомпетентность и, более того, не признают компетентность других.
Валерия Ильинична с говорящим плакатом.
Во-первых, люди с низким уровнем знаний совершают ошибки и делают неверные выводы, а во-вторых, не могут осознать, что их решения неверные. Получается, что они живут в собственном идеальном мире, где нет места неуверенности и сомнениям.
Возникает парадоксальная ситуация: чтобы осознать свою некомпетентность, они должны эту некомпетентность убрать, то есть начать развиваться и повышать свой уровень знаний и навыков.
Для подтверждения гипотезы учёные провели серию экспериментов и пришли к выводу, что больше всего преувеличивали свои умственные возможности люди с низким уровнем знаний, при этом люди с действительно высоким уровнем интеллекта существенно занижали свои способности. После сравнения своих ответов с ответами других компетентные люди переоценили свои навыки в связи с известными результатами, что не произошло с людьми низкой квалификации.
Этот эффект мы часто наблюдаем в комментариях и обсуждениях, где самые категоричные умозаключения дают не самые знающие люди. Просто их недостаточные познания не дают увидеть всю широту и глубину проблемы.
Так что стоит всегда иметь критический взгляд на себя и других, ведь уверенность не равна компетентности.
Ричард Талер известен как теоретик в области финансового и экономического поведения благодаря совместной работе с Нобелевским лауреатом эконом-психологом Даниэлем Канеманом. Является автором так называемой «теории подталкивания» («управляемого выбора»). Был одним из советников 44-го президента США Барака Обамы.
Премия по экономике – самая «юная» среди нобелевских наград. Более того, технически это не совсем Нобелевская премия, а некоторые члены семьи Нобель вообще выступают против ее существования. Эту награду учредил в память об Альфреде Нобеле и в честь своего 300-летия Банк Швеции (Sveriges Riksbank) в 1968 г. Так что официальное ее название «Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля». Как бы то ни было, сайт Нобелевского фонда отслеживает церемонию присуждения этой премии. А награжденные экономическим «Нобелем» получают соответствующий диплом, золотую медаль и денежное вознаграждение из рук шведского монарха на ежегодной церемонии, проводимой в Стокгольме 10 декабря в годовщину смерти Альфреда Нобеля.
Всего с 1969 по 2016 г. награждение производилось 48 раз, а лауреатами премии по экономике стали 78 человек. При этом в 18 случаях премию делили между двумя награжденными, а в шести случаях награда делилась на троих. Единственная женщиная-лауреатом по экономике – Элинор Остром (2009 г.). Есть среди награжденных и наши соотчественники: в 1973 году лауреатом стал создатель теории межотраслевого анализа Василий Васильевич Леонтьев, американский экономист российского происхождения, выпускник Ленинградского университета. А в 1975 году награду за «вклад в теорию оптимального распределения ресурсов» получил советский ученый Леонид Канторович.
В прошлом году премию получили Оливер Харт и Бенгт Хольстрём за их вклад в теорию контракта. А в 2015 году премию присудили известному микроэкономисту Ангусу Дитону – «за его анализ потребления, бедности и богатства».
Чаще всего награду присуждали за исследования в области макроэкономики. Как писала в свое время американская научная журналистка Мэгги Коэрт-Бейкер, типичный лауреат Нобелевской премии по экономике – это 67-летний мужчина, родившийся в Соединенных Штатах, на момент награждения работающий в Чикагском университете. И в самом деле, средний возраст нобелевцев-экономистов составляет 67 лет. При этом самым молодым награжденным стал в 1972 году 51-летний Кеннет Дж. Эрроу, а самым пожилым – родившийся в Москве 90-летний американский экономист Леонид Гурвич (2007 г.).
Как обычно, в преддверии оглашения имен победителей, СМИ рассуждали насчет возможных фаворитов, имеющих шанс стать Нобелевскими лауреатами-2017. Так в прессе в этом контексте был назван индийский экономист, профессор финансов Booth School of Business (Высшей школы бизнеса Чикагского университета Рагхурам Раджан, который до 2016 года был председателем Резервного банка Индии, а в 2003-2007 гг. – главным экономистом Международного валютного фонда. Раджан известен как автор трудов «Спасение капитализма от капиталистов» и «Линии разлома», в которых он, в частности, выступает с идеей, что надо защищать капитализм как систему свободного предпринимательства, а не капиталистов, и надо обеспечивать защитой рынки, а не крупных собственников.
В списках возможных кандидатов фигурировало имя 44-летней американско-французской экономистки Эстер Дюфло из Массачусетского технологического института. В прошлом она, кстати, училась и преподавала в Москве, работала научным помощником французского экономиста, связанного с Банком России, и американского экономического советника Джеффри Сакса. Также прозвучало имя Ричарда Познера из Чикагского университета, которого характеризуют как ведущего мыслителя в сфере юстиции и экономики, пытающегося анализировать юридические правила с помощью экономических инструментов. Называлось также имя Уильяма Нордхауза из Йельского университета, занимающегося проблемами изменения климата с экономической точки зрения.
Талер и его последователи показали, что люди далеко не всегда ведут себя так, как предписывает стандартная теория. Например, вопреки классическому представлению об экономически рациональных агентах, реальный человек по-разному относится к одним и тем же денежным суммам, полученным из разных источников (зарплата, доход от инвестиции, выигрыш в лотерею и т.д.), и зачастую распределяет свои расходы в зависимости от источников дохода. Регулярные доходы чаще направляются на покупку предметов необходимости, а нерегулярные — на развлечения и предметы роскоши. Из этого следует, что два человека с абсолютно одинаковым доходом, но различающимися источниками будут тратить и сберегать деньги по-разному — поведенческая экономика может предсказать — как. Соответственно, экономисты (и другие заинтересованные стороны) могут извлекать дополнительное знание, обладающее прогностической ценностью, из информации о структуре доходов, не только об их размере.
Талер назвал это «ментальным (психологическим) учетом» (mental accounting). Эта теория показывает, что, распределяя свои личные бюджеты, люди принимают вовсе не рациональные решения: например, расходуют деньги по кредитной карте и одновременно поддерживают некоторый запас сбережений, хотя для Homo economicus было бы логичнее использовать отложенные средства для погашения долга. На распродажах люди часто покупают то, чем потом не пользуются, и т.д.
Толчок к правильным решениям
Ключевой особенностью поведенческой экономики стало ее стремление, основываясь на своем знании о человеке, скорректировать политические решения в различных областях — от образования и здравоохранения до общественной безопасности и финансовых продуктов для населения. В 2008 году Талер в соавторстве с Кассом Санстейном из Гарвардской школы права выпустил книгу «Легкий толчок: как улучшить решения о здоровье, богатстве и счастье» (Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness), которая стала экономическим бестселлером. Талер и его книга так повлияли на тогдашнего премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона, что в 2010 году он создал специальную рабочую группу , призванную «подталкивать» (nudge) людей к принятию наилучших решений для себя и общества.
Талер и Санстейн назвали свою концепцию принуждения («подталкивания») к правильному выбору на первый взгляд парадоксальным термином — «либертарианский патернализм». Если полисимейкеры хотят добиться от граждан желаемого экономического решения, не ограничивая при этом их свободу выбора, нужно подталкивать их в правильном направлении через ту опцию, которая предлагается по умолчанию. Например, чтобы стимулировать пенсионные накопления, лучше переводить работников на такую систему автоматически, а тот, кто не согласен, должен отказаться выраженным способом. Если же предлагать людям активный выбор между двумя вариантами, они, скорее всего, выберут вариант «оставить как есть», но не потому, что он лучше, а потому что людям свойственно «когнитивное искажение» (bias) в пользу сохранения статус-кво.
Талер является научным консультантом американской некоммерческой организации ideas42, которая ставит своей задачей «применять поведенческие идеи к самым тяжелым социальным проблемам».
Ричард Талер стал регулярно называться в числе претендентов на Нобелевскую премию по экономике всего несколько лет назад. Но когда он начинал свою научную карьеру, то воспринимался академическим сообществом скорее как аутсайдер и маргинал, вспоминает его коллега и соавтор Касс Санстейн. Когда Талеру дали место в Чикагском университете, нобелевский лауреат по экономике 1990 года Мертон Миллер отозвался о нем так: «Каждое поколение должно пройти через свои собственные ошибки». А знаменитый американский судья, правовед и экономист Ричард Познер сказал ему в лицо: «Вы абсолютно ненаучны!»
В мае 2016 года, уже будучи признанным экономистом, Талер подчеркнул: «Настала пора перестать относиться к поведенческой экономике как к научной революции — это просто возвращение к незашоренной, побуждаемой интуицией дисциплине, которая была изобретена Адамом Смитом и дополнена мощными статистическими инструментами и наборами данных».
Ученым, которые работают на стыке психологии и экономики, Нобелевскую премию дают не очень часто, отмечает заведующий Лабораторией когнитивных исследований РАНХиГС Владимир Спиридонов. До этого было два случая, когда психологи удостаивались премии по экономике, напоминает он. В 1978 году ее получил Герберт Саймон за исследования принятия экономических решений предпринимателями — он впервые описал компанию не как структуру, заточенную только на получение максимальной прибыли, но и как «адаптивную систему физических, личных и социальных компонентов, которые объединяются сетью взаимосвязей и готовностью своих членов сотрудничать и стремиться к достижению общей цели». Другой пример Нобелевской премии на стыке психологии и экономики — награждение Даниела Канемана в 2002 году, указывает Спиридонов. Канеман получил премию за интеграцию идей психологических исследований в экономическую науку, «особенно в отношении человеческого суждения и принятия решений в условиях неопределенности», объяснял Нобелевский комитет. Канеман пришел к выводу, что человеческие решения «могут систематически отходить от предсказанных стандартной экономической теорией». При этом одновременно с ним премию получил Вернон Смит, «который стоял на альтернативных позициях» и настаивал, что экономика работает только по экономическим законам, отмечает Спиридонов.
В своих теориях Талер объясняет принятие решений не на макроэкономическом уровне или на уровне крупных отраслей или предприятий, говорит Спиридонов. Он касается микроэкономики вплоть до планирования семейного бюджета. «Например, Талер показал, что мыслительная бухгалтерия (бухгалтерия планирования собственных денег) устроена как реальная. Есть разделение на отдельные статьи расходов, которые не перекрещиваются, а если и перекрещиваются, приводят к фатальным ошибкам. Если одна статья целиком израсходована, человек не перебрасывает легко деньги с одной статьи на другую, а считает, что это «разные» деньги», — указывает Спиридонов.
Что не так в России?
«Талер, поскольку автор не очень простой, насколько я знаю, [в России] переведен всего один раз», — говорит Спиридонов. Среди российских экспертов, интересующихся темой поведенческой экономики, популярна либо «абсолютная попса», либо очень сложные экономические модели, мало имеющие отношение к психологии, добавляет он. «В этом смысле Талер, с одной стороны, автор очень серьезный и местами даже очень систематизированный, а с другой стороны, кристально ясный и очень понятный, доходчивый, когда он пытается объяснить не экономистам эту странную материю, которая лежит между психологией и экономикой», — рассуждает Спиридонов. В 2017 году впервые вышла книга Талера на русском языке — «Новая поведенческая экономика. Почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на этом заработать».
В России психолого-экономические теории популяризируются довольно активно, рассуждает заведующий Лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики Высшей школы экономики (ВШЭ) Алексей Белянин, сейчас очень модно инвестировать в себя. Но «делается гораздо меньше», чем могло бы, добавляет он: теории Талера — для тех, кто хочет улучшить свое и так хорошее положение, а в России уровень жизни довольно низкий, люди не готовы думать о таких вещах. Еще одна причина недостаточной востребованности поведенческих теорий, по мнению Белянина, — незрелость общества: граждане по-прежнему склонны к нерациональному поведению (к излишним тратам вместо откладывания на пенсию, например).
В начале октября компания Clarivate Analytics (бывшее подразделение Thomson Reuters по научным исследованиям и интеллектуальной собственности) назвала возможных лауреатов Нобелевских премий по всем отраслям, в том числе по экономике. Кандидатами на премию этого года были названы Колин Кэмерер и Джордж Ловенстин («за новаторские исследования в поведенческой экономике и нейроэкономике»), Роберт Холл («за анализ производительности труда и исследования рецессии и безработицы»), а также Майкл Дженсен, Стюарт Майерс и Рагурам Раджан («за исследование процессов принятия решений в корпоративных финансах»).
Премия Нобеля по экономике, в отличие от пяти других нобелевских премий (по медицине, физике, химии, литературе и премии мира), не была учреждена самим Альфредом Нобелем в 1901 году. Премия вручается с 1969 года, ее учредителем является Банк Швеции. Лауреатами премии стали 78 ученых. Большая часть лауреатов приходится на ученых из США (причем большая их часть работала в Чикагском университете). Российские ученые получали премию лишь однажды — в 1975 году она была присуждена советскому экономисту Леониду Канторовичу «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов». Выходцами из России были Саймон Кузнец (премия 1971 года за «эмпирически обоснованное толкование экономического роста») и Василий Леонтьев (премия 1973 года «за развитие метода «затраты-выпуск» и его применение к важным экономическим проблемам»). К моменту вручения премии оба ученых жили и работали в США.
В 2016 году премию присудили исследователям Оливеру Харту и Бенгту Хольмстрему (оба работают в США, в Гарвардском университете и Массачусетском технологическом институте соответственно) с формулировкой «за вклад в теорию контрактов».
